Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 239 121 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 591,21 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при управлении транспортным средством марки № государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № принадлежащему <данные изъяты>., застрахованному у истца по полису страхования №-ТФ «Каско» от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «<данные изъяты>» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 239 121 руб. путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239 121 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом предприняты все возможные меры извещения ответчика о рассмотрении дела.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем КС-55713-6, г.р.з. № с участием водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц AKTROS 184 г.р.з. № с прицепом ШМИТЦ SKO 24, г.р.з №, с участием водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, с участием водителя <данные изъяты>. оглы, в результате которого, в том числе транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащему <данные изъяты>., были причинены механические повреждения (л.д. 18, оригинал административного материала по факту ДТП).
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобилей. Вина ответчика в ДТП не оспорена.
В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
На дату ДТП автомобиль потерпевшего <данные изъяты>. VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ООО «<данные изъяты>», произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>. VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № (л.д. 22-31), признав ДТП страховым случаем, на основании акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), произвел выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 239 121 рубль (л.д. 33).
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП при рассмотрении дела ответчик не заявляла.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 239 121 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 5 591,21 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 239 121 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 591,21 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ