УИД 77RS0026-02-2022-010143-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–3042/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «РН Банк» о признании истцов добросовестными приобретателями транспортного средства, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «РН Банк» (далее также – АО «РН Банк»), третьим лицом на стороне истцом является ООО «Инчкейп Холдинг» о признании истцов добросовестными приобретателями транспортного средства, а также о прекращении залога автомобиля марки Nissan Murano под идентификационным номером (VIN) *.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что между ООО «Инчкейп Холдинг» и ФИО2 был заключен 07.02.2020 г. договор № * купли-продажи автомобиля, ФИО2 являлась покупателем автомобиля марки Nissan Murano под идентификационным номером (VIN) *. Стоимость автомобиля была оплачена, в последующем мужем ФИО2, ФИО1 транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД. В конце ноября 2020 г. истцы узнали о том, что автомобиль марки Nissan Murano под идентификационным номером (VIN) * содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 02.04.2020 г. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества изначально уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 30.10.2019 г., а исключено – 31.01.2020 г., а в последующем вновь внесено – 02.04.2020 г.

Истцы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просят суд признать их добросовестными приобретателями и прекратить залог транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных истцом доказательств, 07.03.2020 г. между ООО «Инчкейп Холдинг» и ФИО2 (супруга ФИО1) заключен договор № * купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении марки Nissan Murano 2019 года коричневого цвета под идентификационным номером (VIN) *.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере * рублей РФ, в том числе НДС 20/120 * руб. Стоимость автомобиля определена продавцом с учетом времени эксплуатации и пробега автомобиля, а также наличия в нем эксплуатационного износа. Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата стоимости, указанной в п.2.1 настоящего Договора производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего Договора. В силу п. 2.3 Договора датой оплаты автомобиля является дата поступления полной суммы денежных средств по настоящему Договору на расчетный счет/в кассу продавца, указанный в разделе 11 настоящего Договора. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля лично и одностороннее возложение покупателем обязательства по оплате стоимости автомобиля на третьих лиц не допускается.

07.03.2020 г. стоимость автомобиля была оплачена продавцу, что подтверждается кассовым чеком. Актом приема-передачи к Договору № * от 07.03.2022 г. транспортное средство было передано истцу.

Сведений об использовании кредитных средств, при покупке транспортного средства в договоре купли-продажи не имеется, так же, как и сведений о его залоге.

Доказательств того, что истцы на момент приобретения транспортного средства знали или должны были знать о наличии договора залога с наименование организации в материалы дела представлено не было, в доказательство обратного, в материалы дела представлено уведомление о регистрации за АО «РН Банк» залога на спорное транспортное средство 02.04.2020 г., то есть после того, как истцы приобрели свои права на спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из положений нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств того, что ФИО2 и ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль уже после заключенного договора залога, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога несмотря на то, что договор залог заключался до покупки автомобиля истцами.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен 07.03.2020, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, так как уведомление о залоге было зарегистрировано уже 02.04.2020, т. е. после приобретения спорного автомобиля в собственность истцов, суд считает возможным признать истцов добросовестными приобретателями и признать залог автомобиля прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт *) и ФИО2 (паспорт *) добросовестными приобретателями транспортного средства марки Nissan Murano 2019 года коричневого цвета под идентификационным номером (VIN) *, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020 г.

Признать залог в отношении автомобиля марки Nissan Murano 2019 года коричневого цвета под идентификационным номером (VIN) *, возникший у АО «РН Банк» (ИНН<***>) на основании договора залога транспортного средства 29.10.2019 г., заключенного с П.И.Б., – прекращенным.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении имущества, транспортного средства марки Nissan Murano 2019 года коричневого цвета под идентификационным номером (VIN) *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд г. Москвы.

Судья Синельникова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.