Дело № 2-10/2025
УИД: 22RS0055-01-2024-000640-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 19 февраля 2025 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,
при секретаре Бондарчук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежного эквивалента стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил признать расторгнутым договор купли-продажи мотоцикла, заключенный им с ФИО2 (далее по тексту - ответчик) и обязать последнего вернуть данное имущество.
В обоснование требований указал, что в начале ноября 2022 года он приобрел в исправном состоянии мотоцикл марки BMW R1150R, 2002 года выпуска VIN WB № у жителя <адрес> за 325 000 рублей, а также 3 кофра,2 мотоциклетных шлема и куртку. При этом документов на данный мотоцикл были истцом утеряны. В декабре 2022 года истец переехал жить в <адрес>, куда также перевез и вышеуказанный мотоцикл. Весной 2023 года он познакомился с местным жителем ФИО2 Через некоторое время последний начал просить продать ему мотоцикл. Он (ФИО3), находясь в дружеских отношениях с ответчиком, определил цену мотоцикла со всем комплектующим в размере 200 000 рублей. При передаче мотоцикла письменный договор купли-продажи не составлялся, ввиду наличия доверительных отношений. Была достигнута договоренность о том, что ФИО2 отдаст 200 000 рублей за мотоцикл и все комплектующие к нему в течение двух последующих месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец причинил материальный вред жителю <адрес> Б а именно повредил автомобиль последнего. Имея цель загладить причиненный вред, истец совместно с ФИО7 пришли к ФИО2, где договорились, что ущерб Багдасаряну за автомобиль в размере 182 000 рублей возместит ФИО2 из стоимости цены мотоцикла в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки. При наступлении срока, указанного в расписке, истец узнал, что ФИО2 не передал деньги Багдасаряну. Через некоторое время последний пришел к истцу с требованием отдать денежные средства. Истец с середины июня 2023 года решил не продавать мотоцикл ФИО2, забрать мотоцикл обратно и объявил об этом ответчику. ФИО2 в свою очередь отказался возвратить мотоцикл. Истцом самостоятельно погашен материальный ущерб, причиненный Б в размере 182 000 рублей. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик по подложным документам поставил мотоцикл на учет на свое имя.
С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли продажи мотоцикла, заключенного с ФИО2 и обязать последнего вернуть данное имущество.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ФИО2 денежный эквивалент принадлежащего ФИО1 мотоцикла исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что с ФИО2 и его семьёй у него были доверительные отношения. Когда у него (ФИО3) возникли финансовые трудности, он предложил ответчику купить у него мотоцикл BMW. ФИО2 понравился данный мотоцикл, он согласился. Он договорился с ФИО2 продать последнему мотоцикл за 200000 рублей, которые ответчик должен был выплатить в течение 3-4 месяцев, но данного обещания не сдержал. Впоследствии он (ФИО3) начал требовать у ответчика возврата денег, на что последний говорил, что ничего не должен. После он (ФИО3) предложил вернуть ему мотоцикл, на что ФИО2 ничего конкретного не говорил. В последующем он(ФИО3) был вынужден продать дом в <адрес> и уехать из <адрес>. ФИО2 почтой была направлена претензия, затем было обращение в полицию, но ни деньги, ни мотоцикл ответчик так и не вернул. Договор купли-продажи мотоцикла был составлен в устной форме, поскольку у него с ответчиком были на тот момент доверительные отношения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что ФИО1 предложил купить мотоцикл BMW, при этом ФИО1 лично установил его стоимость в 200000 рублей, из этих денег он предложить ему забрать его долг около 20000 рублей, остальное передать ему через два месяца. Позже он (ФИО2 ) узнал об инциденте, произошедшем с ФИО1, когда последний повредил автомобиль Б ФИО1 сказал передать оставшуюся за мотоцикл сумму Б Он (ФИО2 ) написал расписку, что 182000 рублей он обязуется отдать Б в счет возмещения ФИО1 причиненного ущерба в течение двух месяцев. Когда вышел двухмесячный срок, указанный в расписке, ему представитель истца ФИО4 сказала, чтобы он денежные средства за мотоцикл пока никому не передавал. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 и сказал, что с Б он будет рассчитываться сам. В настоящее время он фактически денежные средства за мотоцикл ФИО3 не передал. При этом готов вернуть оставшуюся сумму в размере 180000 рублей. В настоящее время мотоцикл в натуре не сохранился, поскольку он продал его на запчасти за 80 000 рублей. Никаких документов, удостоверяющих данный факт, у него не имеется.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик указывает на то, что ответчик списал истцу долг в сумме 20 000 рублей во исполнение договора и ждал пока истец предоставит документы на мотоцикл. Однако истец действовал недобросовестно и уклонялся от этого. Ответчик не имел возможности исполнить обязательство, в связи с чем ответчик самостоятельно предпринял меры к получению документов. В настоящее время ответчик также не уклоняется от исполнения договора и готов передать денежные средства в соответствии с договором.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку ФИО2 не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив выплатил ФИО3 18 000 рублей в счет стоимости мотоцикла и в дальнейшем не осуществлял оплату, поскольку ФИО3 сказал ему не передавать 182 000 рублей Б а позже и вовсе начал требовать возврата мотоцикла. Полагал, что действия истца в данной части являются недобросовестными. Полагал возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость мотоцикла, установленную договором купли-продажи, а именно 200 000 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО2 мотоцикл за определенную сторонами денежную сумму.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в начале ноября 2022 года он приобрел в исправном состоянии мотоцикл БМВ R 1150R черного цвета у жителя <адрес> П за 325 000 рублей. Деньги на мотоцикл передала его мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения. Через некоторое время ФИО2 начал просить продать ему указанный мотоцикл, на что он (ФИО3) согласился. При этом определил цену в размере 200 000 рублей. Письменный договор купли-продажи не заключался и денежные средства ФИО2 за мотоцикл не передал, а обязался отдать их в течение двух месяцев. В апреле 2023 года им (ФИО3) был причинен материальный ущерб Б, и была достигнута договоренность о том, что причиненный ущерб последнему возместит ФИО2 из стоимости цены мотоцикла в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки между ним (ФИО3), ФИО2 и ФИО7. Однако в указанный срок ФИО2 денежные средства Багдасаряну не передал. С середины июня 2023 года он (ФИО3) решил не продавать ФИО2 мотоцикл и начал требовать с ФИО2 передачи мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по подложным документам поставил его мотоцикл на учет на свое имя (листы 27-29 материала проверки).
Согласно расписке ФИО2 приобрел у ФИО1 мотоцикл БМВ 1150 R за 200 000 рублей, из них обязуется выплатить 182 000 рублей в течение 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Согласно расписке ФИО1 просит ФИО2 передать все денежные средства в сумме 182 000 рублей от продажи собственного мотоцикла БМВ R 1150 R добровольно Б Претензий не имеет (л.д.78).
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой купить у него мотоцикл БМВ за 200 000 рублей. При этом мотоцикл был без документов. Он (ФИО2 ) сразу отдал 18 000 рублей, а оставшиеся 182 000 рублей ФИО3 попросил передать Багдасаряну в течение 2 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Позже ФИО3 сообщил, что не нужно отдавать деньги Багдасаряну и сам забирать деньги также не стал (л.д.37 оборот и л.д.38 материала проверки).
Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки BMW R1150R, 2002 года выпуска VIN WB № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 671,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки BMW R1150R, 2002 года выпуска VIN WB № с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы может составлять 372 204,00 руб.
В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае факт длительного неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по оплате мотоцикла в установленный договором срок с очевидностью лишает продавца ФИО1 того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи мотоцикла и соответственно является существенным нарушением условий данного договора купли-продажи указанного имущества. При этом ответчик ФИО2 не был лишен возможности передать денежные средства за указанное имущество, однако на протяжении значительного периода времени не исполнил данную обязанность. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить данную обязанность, в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.
Вопреки позиции ответчика и его представителя суд не расценивает факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 18 000 рублей как частичную оплату стоимости мотоцикла, поскольку указанный факт не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, суд отмечает непоследовательность пояснений ответчика ФИО2 относительно способа передачи денег ФИО3, поскольку в судебном заседании ФИО2 указал о том, что он перечислил вышеуказанную сумму на банковскую карту, принадлежащую какому-то из знакомых ФИО3, между тем как в объяснениях ФИО2, содержащихся в отказном материале по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что последний передал ФИО3 вышеуказанную денежную сумму наличными. Тот факт, что ФИО2 обязался передать Б денежные средства в размере 182 000 рублей также не является безусловным основанием полагать, что денежные средства в размере 18 000 рублей (200 000 руб. – 182 000 руб.) была передана ФИО3 в счет оплаты стоимости мотоцикла.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании спорный мотоцикл в натуре в настоящее время не сохранился.
С учетом данного факта суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 стоимости мотоцикла, которая была установлена ФИО3 и ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи, а именно денежных средств в размере 200 000 рублей.
Взыскание в настоящее время иной суммы с ответчика ФИО2 суд полагает не основанной на требованиях закона. Кроме того суд учитывает, что в судебном заседании ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО2 рыночной стоимости мотоцикла на текущую дату.
При этом суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 не лишен возможности в последующем обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных нарушением обязательств по договору купли-продажи в виде возмещения разницы в цене проданного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежного эквивалента стоимости имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже мотоцикла марки BMW R1150R, 2002 года выпуска VIN WB №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 цену мотоцикла марки BMW R1150R, 2002 года выпуска VIN WB №, установленную в договоре купли-продажи в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Белозерцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ