№ 2а-448/2023
УИД:36RS0028-01-2023-000595-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 2 ноября 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Стуровой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностного лица,
установил:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействий должностного лица по тем основаниям, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Панинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО7 задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «МКК Кангария». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 18701 рублей 70 копеек. Должностными лицами в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполняется весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес должника, не направил запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлением о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не направил запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, не обратил взыскание на денежные средства, не направил запрос в органы ЗАГС, ПФР, ФНС, Центр занятости, УПФР, к оператору сотовой связи, не истребовал данные адресного бюро, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявил розыск должника и его имущества, не направил ответ на ходатайство, заявленное о возбуждении исполнительного производства, не отобрал объяснение у должника.
В связи с изложенным ООО «МКК Кангария» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выраженное непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать направить ответы на ходатайство о возбуждении исполнительного производства и на ходатайство о розыске должника и его имущества.
Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд копию исполнительного производства и письменные возражения на иск.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Заинтересованное лицо ФИО7 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Панинского судебного района Воронежской области о взыскании с должника ФИО7 задолженности. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «МКК Кангария». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 18701 рублей 70 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12.09.2023 года должнику запрещен выезд за пределы Российской Федерации.
Из копии исполнительного производства усматривается, что судебном приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские учреждения, установлены банковские счета, открытые на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, направлен запрос в пенсионный фонд, в ФНС, органы ЗАГС об истребовании сведений о перемене имени или о смерти, в Росреестр, получены соответствующие ответы.
Все процессуальные документа были направлены взыскателю посредством единого портала Государственных услуг.
С целью установления и проверки имущественного положения должника 26.06.2023 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход на территорию должника, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу места жительства.
Истец в требованиях ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено его ходатайство в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Однако, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об устаеновлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, иные требования, указанные в заявлении истца, исполнению не подлежали.
Учитывая изложенное, судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области в части непринятия им должных мер по исполнению требований исполнительного документа.
Между тем, поскольку административным истцом не приведено доводов, обосновывающих каким образом удовлетворение его требований в данной части приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой его прав и законных интересов, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены не противоправными действиями (бездействиями) административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав, то оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу Панинского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья И.М. Стурова
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.