РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6697/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес Московский кадетский корпус» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес Московский кадетский корпус» (далее ГБОУ «ПМКК») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением стимулирующих выплат от 02.10.2025 № 64-д-25; взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования ем, что с 01.12.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.03.2019 переведена на должность учителя химии и биологии. 02.10.2025 ответчиком вынесен приказ № 64-д-25 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «за безразличие и отсутствие внимания к обучающимся, на основании акта служебной проверки от 30.09.2025». С приказом истец ознакомлена 03.10.2025, однако акт служебной проверки, послуживший основанием для привлечения к ответственности, ей представлен не был. Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения и конкретные нарушения. Фактически, как следует из пояснений истца, поводом для издания приказа послужило неисполнение ею обязанности по подготовке удостоверений для трех воспитанников 8 «Н» класса к церемонии посвящения в кадеты, прошедшей 27.09.2025 на ВДНХ. Однако, по мнению истца, данная обязанность не входит в трудовые функции как учителя, поскольку истец не является воспитателем и не получала соответствующих поручений. Кроме того, истец указывает, что не является классным руководителем 8 «Н» класса, так как дополнительное соглашение к трудовому договору о закреплении за истцом классного руководства она не подписывала и с соответствующим приказом ознакомлена не была. Ссылаясь на Положение о классном руководстве, истец отмечает, что оно также не содержит обязанности по организации посвящения в кадеты и заполнению удостоверений. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая, что за более чем 20 лет педагогической деятельности никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Привлечение к ответственности с формулировкой о безразличии к обучающимся истец расценивает как осквернение репутации и унижение человеческого достоинства, что причинило ей нравственные страдания, вызвало бессонницу и привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В качестве подтверждения своих заслуг и неравнодушного отношения к воспитанникам истец ссылается на свою инициативу и участие в организации «Парты героя» и мемориальной доски в честь выпускников, погибших в ходе специальной военной операции.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции дополнительно пояснила, что настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Она подтвердила, что, работая в ГБОУ «ПМКК» с 2018 года, в целом была осведомлена о возможности возложения на педагогических работников дополнительных обязанностей. Касаясь существа дисциплинарного проступка, ФИО1 пояснила, что она не отрицает сам факт выполнения определенной работы, связанной с оформлением документов на воспитанников, в том числе и в отношении кадетских удостоверений. Однако, по её мнению, эта работа велась ею в инициативном порядке, наряду с основной деятельностью, и не входила в круг её прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией учителя. Отсутствие в упомянутых документах и в Положении о классном руководстве прямого и недвусмысленного предписания изготавливать или заполнять кадетские удостоверения, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии в её действиях состава дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Ответчик подтвердил факт нахождения истца в трудовых отношениях с 01.12.2018 на основании трудового договора № 342/18 от 30.11.2018. В соответствии с приказом директора ГБОУ «ПМКК» от 01.09.2025 № 648-к «О назначении классных руководителей» на 2025-2026 учебный год истец была закреплена классным руководителем 8 «Н» класса Навигацкой школы, с чем была ознакомлена под подпись. Ответчик указал, что основанием для издания приказа № 64-д-25 от 02.10.2025 послужили результаты служебной проверки, оформленные актом от 30.09.2025. Проверка назначена приказом от 30.09.2025 № 742-25 по факту обращения фио о нарушениях при организации церемонии посвящения в кадеты. В ходе проверки комиссией установлено, что 27.09.2025 на мероприятии, посвященном принятию присяги, проходившем на ВДНХ, трое воспитанников 8 «Н» класса (фио, фио, фио) не были приведены к присяге и не получили кадетские удостоверения. Из объяснительной записки классного руководителя ФИО1 следовало, что она своевременно подала списки для внесения в приказ, но о необходимости заполнения кадетских удостоверений не знала. Комиссия пришла к выводу, что ситуация стала возможной, в том числе, по причине низкой заинтересованности классного руководителя ФИО1 в кадетских традициях и ритуалах. Ответчик настаивал на том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена: до издания приказа у истца были затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены 29.09.2025, сроки привлечения к ответственности соблюдены. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей классного руководителя по организации участия класса в корпусном мероприятии и подготовке необходимых документов (удостоверений). Наложенное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка. В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя, ответчик полагал требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также ответчик отметил, что истец была уволена по собственному желанию с 31.10.2025, что, по его мнению, не влияет на существо спора о законности дисциплинарного взыскания, но подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для продолжения трудовых отношений с её стороны до момента увольнения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка такого привлечения лежит на работодателе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «ПМКК» с 01.12.2018 г. на основании трудового договора № 342/18 от 30.11.2018, согласно которого принята на должность учителя химии в порядке перевода. Впоследствии, с 01.03.2019, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, она продолжила работу в должности учителя, преподавая химию и биологию.

Приказом директора ГБОУ «ПМКК» от 01.09.2025 № 648-к «О назначении классных руководителей» утверждена расстановка педагогических работников за классами на 2025-2026 учебный год. Согласно Приложению № 1 к данному приказу (список закрепления классных руководителей за классами Корпуса), учитель ФИО1 закреплена классным руководителем 8 «Н» класса Навигацкой школы. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, а материалы дела не опровергают, что истец была ознакомлена с данным приказом под подпись.

В связи с поступлением обращения по вопросу организации церемонии посвящения в кадеты, приказом директора ГБОУ «ПМКК» от 30.09.2025 № 742-25 создана комиссия для проведения служебной проверки. 29.09.2025, то есть до издания приказа о создании комиссии, но после выявления факта отсутствия троих учеников среди принявших присягу, у истца ФИО1 заместителем директора затребованы письменные объяснения. Свои объяснения истец предоставила 29.09.2025, указав, что списки воспитанников для включения в приказ о приведении к присяге она подала своевременно, однако о необходимости заполнения удостоверений кадета она не знала. Данный факт истцом в иске не отрицается.

По результатам работы комиссии составлен акт служебной проверки от 30.09.2025. Актом установлено, что факт, изложенный в обращении, подтвердился: трое воспитанников 8 «Н» класса, включенные в приказ директора от 17.09.2025 № 690-25 «О приведении воспитанников ГБОУ «ПМКК» к торжественной клятве», к присяге приведены не были, погоны и удостоверения кадета не получили. Комиссия пришла к выводу, что это стало возможным, в том числе, в связи с низкой заинтересованностью классного руководителя ФИО1 в кадетских традициях и ритуалах. Среди прочих рекомендаций комиссия предложила объявить классному руководителю 8 «Н» класса ФИО1 выговор за безразличие и отсутствие внимания к детям (п. 2.6 акта).

На основании акта служебной проверки от 30.09.2025 директором ГБОУ «ПМКК» 02.10.2025 издан приказ № 64-Д-25 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Согласно данному приказу, учителю (классному руководителю 8 «Н» класса) ФИО1 за безразличие и отсутствие внимания к обучающимся был объявлен выговор, и она была лишена на период действия дисциплинарного взыскания стимулирующих выплат в виде премий. С приказом истец ознакомлена 03.10.2025, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что приказом от 24.10.2025 г. № 993-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании личного заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.10.2025.

Оценивая доводы сторон о законности приказа № 64-Д-25 от 02.10.2025, суд приходит к следующему.

Ключевым доводом истца о незаконности взыскания является утверждение об отсутствии у неё обязанностей по подготовке удостоверений и организации посвящения в кадеты, а также о том, что она не является классным руководителем 8 «Н» класса, так как дополнительное соглашение не подписывала.

Опровергая данный довод, ответчиком представлен приказ № 648-к от 01.09.2025 с приложением, из которого прямо следует, что истец назначена классным руководителем 8 «Н» класса. В ходе судебного заседания стороной истца не отрицалось, что работая в ГБОУ «ПМКК» с 2018 года, истец была осведомлена о возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, связанных с классным руководством, и не отрицала, что часть работы, включая вопросы, касающиеся оформления кадетских удостоверений к торжественным мероприятиям, ей была известна и фактически выполнялась. Данные пояснения истца в совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о том, что на момент издания оспариваемого приказа она в полной мере осознавала свой статус классного руководителя 8 «Н» класса и содержание связанных с этим статусом обязанностей, оспаривая лишь формальное отсутствие, по её мнению, прямого указания на конкретное действие в инструкции. Суд критически относится к утверждению истца о том, что ее не ознакомили с приказом о назначении классным руководителем, поскольку ее последующее поведение (дача объяснений по существу события, признание факта выполнения части работы) указывает на признание ею данного статуса. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие подписи об ознакомлении, истцом не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт наличия у истца статуса классного руководителя 8 «Н» класса на момент рассматриваемых событий.

Далее, суд анализирует содержание должностных обязанностей истца. Пунктом 4.15 Положения о классном руководстве, утвержденном 01.09.2022, с которым, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, она была ознакомлена, прямо установлена обязанность классного руководителя по подготовке и участию в школьных и корпусных мероприятиях, а также за пределами Корпуса. Пункт 9.1 того же Положения обязывает классного руководителя вести документацию, включая анализ проводимых мероприятий и сведения об участии в них обучающихся.

Приказом директора ГБОУ «ПМКК» от 21.04.2025 № 364-25 утверждено Положение о порядке присвоения и лишения специальных кадетских званий, регламентирующее процедуру присвоения звания «Кадет» после первого года обучения и принятия клятвы кадета. Проведение церемонии принятия клятвы (посвящения в кадеты) является ключевым корпусным мероприятием, направленным на реализацию уставных целей образовательного учреждения. Участие класса в таком мероприятии, включая подготовку необходимых атрибутов (удостоверений), безусловно, относится к сфере ответственности классного руководителя как лица, организующего жизнь классного коллектива и отвечающего за его участие в общекорпусных мероприятиях.

Довод истца о том, что Положение о классном руководстве не содержит прямого указания на обязанность «заполнять удостоверения», является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание. Обязанность классного руководителя по подготовке класса к мероприятию и обеспечению его участия в нем (п. 4.15 Положения) включает в себя совершение всех необходимых подготовительных действий, в том числе по своевременному оформлению документов, требуемых для данного мероприятия. Следовательно, неисполнение этих действий является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) истца, выразившихся в неподготовке кадетских удостоверений для троих воспитанников класса, что повлекло за собой их неучастие в торжественной церемонии принятия присяги, содержится состав дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё локальными нормативными актами работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд установил следующее. До издания приказа № 64-Д-25 от 02.10.2025 г. у истца было затребовано письменное объяснение, которое она предоставила 29.09.2025 г. Следовательно, право работника на дачу объяснений было реализовано. Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок был обнаружен 27.09.2025 г. (в день мероприятия, когда выявилось отсутствие троих учеников среди принявших присягу), приказ издан 02.10.2025 г., то есть сроки соблюдены.

Тяжесть проступка (лишение троих учеников возможности участвовать в значимом для них событии по причине халатности ответственного лица) и обстоятельства его совершения были оценены работодателем, что нашло отражение в акте служебной проверки. Примененное взыскание в виде выговора соответствует степени вины работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а установленный законом порядок привлечения был соблюден. В связи с этим оснований для признания приказа № 64-Д-25 от 02.10.2025 г. незаконным и его отмены не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, производное требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о безупречной репутации и активной общественной деятельности, безусловно, заслуживают уважения и свидетельствуют о положительных личных качествах. Однако данные обстоятельства не отменяют факта, допущенного истцом конкретного нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в ненадлежащей подготовке к мероприятию. Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья и бессонницу, вызванные, по её мнению, неправомерными действиями работодателя, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причинно-следственная связь между изданием оспариваемого приказа и указанными последствиями истцом не доказана. Более того, представленная истцом копия протокола осмотра терапевта сама по себе не подтверждает, что заболевание возникло именно вследствие действий ответчика.

Факт последующего увольнения истца по собственному желанию также не влияет на оценку законности дисциплинарного взыскания, применённого в период работы истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес Московский кадетский корпус» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

решение составлено в окончательной форме 18.03.2026.

Судья О.М. Иванова