УИД 37RS0020-01-2025-001320-21

Дело №2-1032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 15 декабря 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково дело иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, по доверенности обратилась в суд с иском к МБУ "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав в обоснование иска, что 09.06.2025 года в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло падение дерева на припаркованное ТС <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащее на праве собственности ФИО1. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истица обратилась в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тейковский" (КУСП № от 09.06.2025 г). По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Независимым экспертом ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, об осмотре Администрация г.о. Тейково была уведомлена заблаговременно посредством телефонограммы, однако на осмотр ее представитель не явился. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №176/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 200320 рублей. За составление экспертного заключения истицей было уплачено 3500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика МБУ "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области в свою пользу материальный ущерб в размере 200320 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 729,18 рублей.

В порядке подготовки рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Администрация г.о. Тейково Ивановской области и КУМИ и ЗО администрации г.о.Тейково Ивановской области.

Протокольным определением суда от 15.12.2025 года к производству принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика МБУ "Служба благоустройства" г.о. Тейково Ивановской области в свою пользу материальный ущерб в размере 116500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 729,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец – ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, с учетом заключения эксперта в редакции дополнительной калькуляции (т.2 л.д. 33).

Представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области ФИО3, по доверенности в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Тейково Ивановской области и КУМИ и ЗО администрации г.о.Тейково Ивановской области, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области ФИО3, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из анализа положений указанных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2025 года в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло падение дерева на припаркованное ТС <данные изъяты> госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего, транспортному средству причинены повреждения.

По данному факту истица обратилась в МО МВД России "Тейковский", по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.102-116).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131 -ФЗ).

П. 4.14.3.1 Правил Благоустройства городского округа Тейково Ивановской области охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются:

- на администрацию городского округа Тейково Ивановской области, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий

- охрана и содержание скверов, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, представленными администрацией г.о. Тейково по запросу суда, собственником автомобильной дороги протяженностью 1906 метров по <адрес>, указанный участок дороги включен в реестр муниципального имущества городского округа. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково от 19.01.2023 года № 1/1 автомобильная дорога но <адрес> протяженностью 1906 метров была передана в оперативное управление МБУ «Служба Благоустройства» городского округа Тейково Ивановской области. Более того, администрацией установлено, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования муниципальной собственности г.о. Тейково (т.1 л.д. 94-96, 100).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) отмечено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Кроме того, согласно п. 2.2 Устава МБУ «Служба благоустройства» одним из видов деятельности организации является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

При исследованных обстоятельствах, именно на МБУ «Служба благоустройства», в оперативное управление которого передано муниципальное имущество, в том числе, спорная автомобильная дорога, вблизи которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 №176/25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 200320 рублей (т.1 л.д.12-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с объемом повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 1618 от 31.10.2025 года экспертом по результатам изучения материалов дела, актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составленных ИП ФИО4, и фотоматериалов к ним, определен объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа, которая составила по состоянию на дату ДТП 79000 рублей, с учетом износа - 65200 рублей (т.1 л.д. 181-197).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение в полном объеме, подробно ответил на заданные ему вопросы, пояснил, что предоставленных ему материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Также пояснил, что с момента ДТП до момента производства экспертизы произошла замена каталожного номера стойки средней наружной левой исследуемого автомобиля Киа Рио, вследствие чего на момент исследования деталь с необходимым каталожным номером во многих магазинах отсутствовала в наличии, а ввиду изменения каналов поставки цена на деталь менялась ежедневно.

По поручению суда экспертом ФИО5 был повторно исследован вопрос определения среднерыночной стоимости стойки средней наружной левой и в материалы дела представлена дополнительная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа составила по состоянию на дату ДТП 116522,09 рублей, с учетом износа – 76807,00 рублей (т.2 л.д. 29-31).

Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с учетом представленного в материалы дела материала КУСП и фотографий с места ДТП, по результатам исследования фотоматериалов, представленных всеми участниками по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений и суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В свою очередь, заключение №176/25 ИП ФИО4 выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без учета всех материалов дела, до изменения каталожного номера детали - стойки средней наружной левой, в связи с чем, не может быть положено судом в основу решения.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с учетом того, что автомобиль истца до настоящего времени фактически не отремонтирован, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства, определенный судебной экспертизой, с учетом дополнительной калькуляции, а именно в сумме 116522,09 рублей.

Таким образом, исковые требования, с учетом уменьшения истцом исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обосновывала свои первоначальные требования представленным заключением специалиста ИП ФИО4, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы и применения разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает. Уменьшение исковых требований в данном случае является реализацией истцом процессуального права, предоставленного ему ст. 39 ГПК РФ.

Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 176/25, выполненного ИП ФИО4, истцом оплачено 3500 руб. 00 коп., о чем представлен договор от 19.06.2025 года и акт выполненных работ (т.1 л.д. 23). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, сумма в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На отправление телеграммы в адрес администрации г.о. Тейково о вызове на осмотр автомобиля истцом понесены расходы в сумме 729,18 рублей (л.д. 11, оборот л.д. 20). Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере – 729,18 рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с учетом их уменьшения истцом по результатам судебной экспертизы, в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4966 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств бюджета в размере 2149 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, с которой сторонами был заключен договор поручения от 30.06.2025 года, предметом которого является совершение юридических действий направленных на получение материального ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, госномер № в результате падения дерева, в том числе, написание претензий, подготовка правовой позиции, подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Согласно п. 1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей (при количестве судебных заседаний не более 3) (т.1 л.д. 10). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Во исполнение договора представителем по доверенности ФИО6 было составлено и подано в суд в электронном виде исковое заявление (т.1 л.д. 35), представитель участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела: 17.09.2025 (т.1 л.д. 73-74) и 05.12.2025 года, в котором был объявлен перерыв до 15.12.2025 года, в которых занимала активную позицию, представляла доказательства, представила дополнительную письменную правовую позицию по делу с учетом доводов ответчика (т.1 л.д. 147-148), после ознакомления с заключением судебной экспертизы подготовила письменное ходатайство об истребовании у официального дилера <данные изъяты> сведений о каталожном номере спорной детали, после ознакомления с дополнительной калькуляцией подготовила письменное заявление об уменьшении исковых требований (т.2 л.д. 33).

Учитывая категорию спора, сложность рассмотренного дела, результат судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумным и оснований для его снижения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства" г.о.Тейково Ивановской области (ОРГН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 116522,09 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 729,18 рублей, а также госпошлину в размере 4966 рублей, а всего взыскать 155717 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 27 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 года.