дело №

УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 об отчуждении ? доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об отчуждении ? доли в наследстве, в котором просит суд для приведения в человеческое состояние надгробий и оград участника ВОВ 1941-1945 годов ФИО4 и его вдовы – ФИО5, на чьи деньги были приобретены заброшенная и нежилая <адрес>, д. Нижний Тюкунь, <адрес> Республики Башкортостан, для восстановления морального и материального ущерба, отнять у ФИО2 ? долю на <адрес>, д. Нижний Тюкунь, <адрес> Республики Башкортостан и передать истцу по закону для благоустройства могил родителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ его мать, ФИО5 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Нижний Тюкунь, <адрес> помощью жилищного сертификата. Ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО6 по липовой доверенности составила договор купли-продажи со своим сожителем, ФИО7 на покупку заброшенного, нежилого дома, 1970 года постройки с общим износом 70%, износ полов – 100%. Нет отопления, печь разобрана, нет перегородок, нет электричества, указанная квартира не пригодна для жилья.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с ФИО8 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 1 210 896 рублей отказано. Таким образом, по мнению истца, ответчик вместе со своим затем ФИО7 присвоили 1 210 896 рублей, выделенных его матери по сертификату №, где ? доля, то есть 605 448 рублей принадлежат истцу. От ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил ни рубля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, указывая, что является собственником ? доли в спорном имуществе, ее доля является значительной, у нее имеется существенный интерес в пользовании спорным имуществом, намеревается проживать в спорном доме, так как ею был сделан ремонт жилого дома, установлен новый унитаз, была завезена посуда. На земельном участке посажены плодово-ягодные насаждения, цветы. Были завезены трубы для возведения забора и обновления старого, строительства летней беседки (кухни), вычищен колодец и сам участок вспахан для посадки овощных культур. Кроме того, изъятие ее доли без выплаты компенсации законом не предусмотрено.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Следует отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, последняя приобрела в собственность жилую квартиру, земельный участок с надворными постройками под номером 1 в жилом доме под номером 5 по улице школьная, д. Нижний Тюкунь, <адрес> Республики Башкортостан за 1 310 896 рублей, при этом сумма в размере 1210 896 рублей – за счет средств Федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретения жилого помещения, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета» на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот гражданское дело №).

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, на 1/2 долю квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Камышлинский с/с, д. Нижний Тюкунь, <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, площадью 1124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Камышлинский с/с, д. Нижний Тюкунь, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на указанное выше имущество – жилая квартира и земельный участок, за истцом зарегистрировано право собственности на основании решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав недвижимости, за ответчиком спорные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1 ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусу НО Кушнаренковский район Республики Башкортостан подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе на квартиру с надворными постройками и с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, Камышлинский с/с, д. Нижний Тюкунь, <адрес>, в материалах наследственного дела сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется (гражданское дело № (л.д.22-76).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО3 в суд с иском по основаниям, указанным в настоящем иске, последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, именуется долевой собственностью.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом (в том числе раздел имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку в данном случае такая необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена (не подтверждено ни отсутствие интереса у ответчика в использовании спорного имущества, ни незначительность его доли в общем имуществе, а также невозможность выдела доли в натуре), суд приходит к выводу о недопустимости при указанных обстоятельствах прекращения права ответчика на долю в праве собственности спорного имущества.

При этом судом учтено, что ни истец, ни ответчик, являясь родными братом и сестрой, в спорный жилой дом не вселялись, постоянно в нем не проживали, истец имеет другое жилое помещение в собственности, доказательств нуждаемости именно в спорном жилом помещении истец суду не представил, ответчик возражает против «изъятия» у нее доли в спорном недвижимом имуществе, ссылается на наличие у нее существенного интереса, указывая на значительность ее доли, невозможности «изъятия» доли без выплаты компенсации не предусмотрено законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении поставленного вопроса необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором отмечено, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, при том, что доли сособственника ФИО2 в спорном имуществе незначительными быть признаны не могут, а также с учетом отсутствия в деле сведений о наличии у второго сособственника реальной возможности по единовременной выплате стоимости спорных долей, указанные истцом в обоснование своих требований доводы, о незаконном приобретении спорного имущества за счет средств, предоставленных в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета», не предоставляют последнему права требования в судебном порядке изъятия у ответчика право собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности принадлежащей ей доли за истцом.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием выдела доли в праве собственности на земельный участок и квартиры в натуре.

Таким образом, учитывая субъективный характер интереса и в целом данного спора, суд, с учетом заявленных истцом требований, об изъятии у ФИО2 ? доли спорной квартиры, без выплаты ей компенсации, соразмерной ее доле, а также в отсутствие согласия ответчика на отчуждение ее доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, как не основанных на законе, оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/2 доли спорной квартиры не имеется, поскольку ФИО2 не может быть лишена права собственности на имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО11 ФИО16 об отчуждении ? доли в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.