Судья: Мосина С.В. гр. дело №33-9694/2023

(дело №2-217/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei № в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 6 000 рублей.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei № в течение 20 дней со дня передачи смартфона, взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 639,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании принять товар и безвозмездно устранить недостатки, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12.04.2019 года приобрел смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, imei №, стоимостью 63 990 рублей, дополнительные аксессуары: клип-кейс стоимостью 1 990 рублей, защитное стекло стоимостью 1 790 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в смартфоне выявились недостатки - перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве эксплуатации. Смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei № относится к технически сложным товарам. 16.03.2022 года для установления причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в смартфоне имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер. За составление экспертного заключения понесены расходы в размере 12 000 рублей. 29.03.2022 года истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости проведения дополнительной проверки качества данного товара просил его уведомить. 30.03.2022 года письмо вручено ответчику. 06.04.2022 года получен ответ на претензию о предоставлении устройства для проведения проверки качества. 22.04.2022 года в адрес ответчика направлено устройство, однако данная посылка ответчиком не была получена, по причине отказа от получения 25.04.2022 года. 18.05.2022 года истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензий о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Письмо в адрес ООО «Эппл Рус» не было доставлено по причине отказа от получения. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в товаре, взыскать с ООО «Эппл Рус» убытки в виде стоимости защитного стекла 1 790 рублей, стоимости клип-кейса 1 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за юридические услуги досудебного урегулирования 5 000 рублей; расходы по отправке претензии 2 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 21 756 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 31 355 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества в сумме 65 909 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 639 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 639 рублей 90 копеек, за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 639 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления 2 000 рублей; представительские расходы 10 000 рублей; штраф 50% от удовлетворенных требований, возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность принять товар за счет собственных средств.

По существу заявленных истцом требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству суда; не исследовался вопрос установления причин отказа в принятии почтовых отправлений, направленных отправителем курьерской службы ООО «СДЭК» посредством наложенного платежа; после получения устройства обнаружены следы неавторизованного ремонта, что противоречит выводам судебной товароведческой экспертизы.

Согласно возражениям ФИО1 на апелляционную жалобу, истец не согласен с жалобой, просит отказать в удовлетворении и оставить без изменения решения суда первой инстанции. Настаивает на том, что способ направления корреспонденции курьерской службой посредством наложенного платежа не говорит о злоупотреблении правом стороны истца. Также судом обоснованно разрешено требование о взыскании судебной неустойки, так как ее присуждение при наличии соответствующего ходатайства является обязанностью суда, а не его правом. При этом компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя удовлетворены судом с учетом принципа разумности, в связи с чем оснований для наибольшего снижения не имеется.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei № стоимостью 63 990 рублей.

В период эксплуатации, но в пределах срока службы, появились недостатки товара - перестал отвечать требованиям руководства по эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Сервис Групп» № от 16.03.2022 года, составленному по инициативе и за счет истца, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы аппарата, носящий производственный характер.

С учетом подтверждения выявленных недостатков, 29.03.2022 года в адрес импортера направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости провести проверку качества, просил о ее организации в его присутствии.

В письме от 06.04.2022 года потребителю предложено предоставить устройство с выключенной функцией «найти Айфон» в ЦНЭ «Экспертпроф» 18.04.2022 года в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара.

22.04.2022 года потребителем по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» направлен смартфон.

Настоящее отправление направлено посредством курьерской службы ООО «СДЭК» наложенным платежом, с объявленной ценностью 3 000 рублей и оплатой при вручении отправления с учетом стоимости доставки суммы 388 рублей.

Согласно отчету об отправлении, корреспонденция доставлена, но не вручена адресату, в связи с чем, в 20-дневный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены.

18.05.2022 года в адрес импортера направлена повторная претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензионное обращение направлено посредством курьерской службы ООО «СДЭК» наложенным платежом, с объявленной ценностью 3 000 рублей и оплатой при вручении отправления с учетом стоимости доставки суммы 388 рублей.

Согласно отчету об отправлении, корреспонденция доставлена, но не вручена адресату.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены импортером не были, проверка качества товара по инициативе и за счет импортера не проводилась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №03-02.23 от 02.02.2023 года, в представленном товаре - Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei № обнаружен производственный дефект, выраженный в виде выхода из строя системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. При выходе из строя элементов цепи питания, произвести ремонт путем замены системной платы на новые оригинальные, невозможно. Дефект, является технически неустранимым дефектом, в условиях авторизированного сервисного центра. Средняя стоимость устройства в АСЦ, учитывая стоимость доставки по маршруту <адрес> составляет 55 786 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности наличие в товаре истца производственного недостатка, а также несоразмерные стоимостные затраты по замене товара на аналогичный исправный новый, превышающие 50% стоимости смартфона, руководствуясь статьями 151, 165.1, 308.3, 330, 454, 469, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку всем обстоятельствам дела и исследуемым доказательствам на основании своего внутреннего убеждения, всестороннего, полного и объективного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, возложив на ООО «Эппл Рус» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в смартфоне Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei № в 20-дневный срок со дня предъявления товара, присудив за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соответствующие требования о взыскании неустойки на случай не исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков заявлены истцом, рассмотрены судом по существу и обоснованно удовлетворены, поскольку предъявление требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре является правом потребителя (взыскателя в любых правоотношений), в удовлетворении которого судом не может быть отказано.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, несмотря на просьбу ответчика отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, мотивировочная часть жалобы доводы для отмены решения суда в выше приведенной части не содержит.

При таком положении, решение суда подлежит пересмотру по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом искового заявления ФИО1 к своему производству, ввиду нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указания данных истца: адреса регистрации, паспортных данных. Однако, первоначальный и уточненный иск ФИО1 содержат сведения о месте и дате рождения, месте регистрации, серии и номера паспорта, а также адрес для направления корреспонденции.

Необоснованными признаются и доводы заявителя о не установлении причин неполучения ответчиком корреспонденции в порядке досудебного урегулирования спора, так как из материалов дела видно, что претензионные обращения истца направлялись в адрес импортера (ответчика) курьерской службой ООО «СДЭК», предусматривающей перед получением и ознакомлением с содержимым посылки (отправления) внесение отдельной платы доставки с учетом суммы объявленной ценности корреспонденции, установленной отправителем. Избранный истцом способ направления корреспонденции, ведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем. При таком положении дел, действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений не может расцениваться в качестве намеренного виновного уклонения от удовлетворения требований потребителя, так как нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной предварительной оплаты отправления не предусмотрена.

Обстоятельства отсутствия возможности устранить недостатки товара в добровольном и досудебном порядке в силу правового регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишают потребителя права на присуждение в его пользу штрафных санкций, что было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения суда, обжалуемое судебное решение указаний на взыскание неустоек и штрафов за нарушение прав потребителя не содержит.

Требования потребителя о возврате стоимости товара подлежали уточнению в ходе рассмотрения дела по существу, потому ссылки на отсутствие оснований к предъявлению такого требования являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в товаре следов неавторизованного ремонта являются несостоятельными и голословными, доказательствами по делу не подтверждаются. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком, на разрешение суда не ставились.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым судебным актом и результатом рассмотрения дела, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям материально-правовой закон, не допустив процессуальных нарушений.

Нарушений, перечисленных в статье статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: