РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/23 по иску Некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 372 491,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 542,38 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка пол адресу: ……, – которые располагаются на территории отдельно стоящего коттеджного поселка, где было создано НП «Загорское», членом которого ФИО1 не является. Истец осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации объектов водоснабжения, электроснабжения и жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик не выполняет свои обязанности по оплате ежемесячных взносов на содержание общих объектов инфраструктуры поселка, в связи с чем по состоянию на 01.01.2023г. у ответчика образовалась задолженность, погасить которую ответчик отказывается.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям письменных отзывов.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как установлено положениями п.п.1, 2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2019г., под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
Согласно п.п.1-5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
При этом в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Исходя из положений статей 3 и 5. Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческой организации и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником дома общей площадью 186кв.м и земельного участка площадью 1027кв.м по адресу: ….., – расположенного на территории коттеджного поселка «Загорское».
Истец НП «Загорское» осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оказывает услуги по содержанию дорог и мест общего пользования поселка, уличной системы освещения, организует охрану территории поселка, вывоз ТБО, а также осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг.
Расчеты за жилищно-коммунальные и иные поставленные ответчику услуги производятся истцом на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных и иных полученных услуг, стоимость которых установлена решениями общего собрания членов НП «Загорское» на 2019г. в размере 9 000 рублей в месяц, на 2020г. – в размере 8 500 рублей в месяц, на 2021г. и 2022г. – в размере 9 500 рублей в месяц.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 01.05.2019г. по 31.12.2020г. оплата коммунальных и услуг содержанию и ремонту общего имущества ответчиком производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Как следует из заключения судебной экспертизы, ответчиком в период с мая 2019г. по декабрь 2022г. фактически были потреблены следующие предоставленные НП «Загорское» услуги: охрана и контроль доступа, электроэнергия на общие нужды, обслуживание высоковольтного оборудования, обслуживание очистных сооружений, вывоз ТКО, строительные и ремонтные работы, – стоимость которых составляет 372 491,61 рублей.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
При этом, суд критически относится к представленным ответчиком ФИО1 заключению специалиста от 20.07.2023 №Э-23-21041, выполненному ООО «Институт оценки Эксперт», и рецензии на заключение судебной экспертизы от 07.08.2023 №315-23-Г, выполненной ООО «Норматив», поскольку договоры со специалистами о проведении исследований заключала ответчик, которая вносила плату за данную услугу, в связи с имеется заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд принимает во внимание, что представленные ФИО1 экспертные заключения значительно отличаются от судебной экспертизы в части выводов об объеме и стоимости потребленных ответчиком услуг, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию расположенных на территории поселка инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, по содержанию дорог и мест общего пользования поселка, уличной системы освещения, по охране территории поселка, вывозу ТБО являются обоснованными.
Ответчик предоставляемые истцом услуги потребляла в полном объеме, претензий к их качеству истцу не предъявляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за потребленные услуги по содержанию общей инфраструктуры поселка за спорный период с 01.05.2019г. по 31.12.2022г., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами в размере 351 619 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 491,61 рублей суд находит завышенными, поскольку данное требование было заявлено истцом после проведения по делу судебной экспертизы, однако, доказательств оказания ответчику услуг на сумму 372 491,61 рублей истцом суду не представлено.
Руководствуясь положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПН «Загорское» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 716,19 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ФИО1, однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонилась.
В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что требования НП «Загорское» удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «ЦСИ «РиК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 185 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» задолженность в размере 351 619 руб., госпошлину в размере 6 716.19 руб.
В остальной части иска, – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 185 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья