Гражданское дело № 2-921/2025

УИД 25RS0006-01-2025-001438-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

05 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

установил:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1778627.00 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 5000.00 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 25000.00 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 32786.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ (указано в иске) в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. зн. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО12. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составил 1778627.00 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, поэтому невозможно было обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. В связи с чем, сумма ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в размере, определённом без учета износа. Также были понесены дополнительные расходы: проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 25000 руб., оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., оплата государственной пошлины в размере 32786 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не поступило.

В ходе подготовки ответчик ФИО3 пояснил, что он трудоустроен, с него взысканы алименты на содержание ребенка и супруги (до достижения ребенком возраста 3-х лет), сразу оплатить причиненный ущерб не имеет возможности, будет производить выплаты по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП №, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается исследованными материаламиДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение п. 8.33 ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. зн. № при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате чего произошло ДТП с ТС <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. зн. № является истец ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1778627.00 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1106966.00 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 2190000.00 руб.

Из материала по ДТП № следует:

на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Данная схема подписана ФИО2, ФИО3, понятыми и должностным лицом ДПС.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 55 мин. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. зн. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, во время маневра, зажало сланцем педаль газа, из-за чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, примерно в 08 час. 55 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. зн№ по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, неожиданно для него рядом с перекрестком с <адрес> выехал на большой скорости <данные изъяты> совершая маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. В ДТП никто не пострадал.

В отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В дополнение к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданская ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования ФИО3 собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия № № (ФИО2 допущен к управлению ТС). В результате ДТП, в транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. зн. № повреждено: передняя левая и правая фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот, передняя и задняя левая дверь, левый порог, задняя арка левого колеса, скрытые повреждения, крепежная рамка гос. знака, гос. знак. В транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. зн. № повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, задняя правая часть кузова, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый передний указатель поворота, передний бампер.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500.00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность представленного заключения. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, изложенные сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с указанными нормативными и методическими документами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления его повреждений.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С учетом изложенного, установлены обстоятельства и основания для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства в размере 1778627.00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: за проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 25000.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплата государственной пошлины в размере 32786.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные истцом расходы суд признает обоснованными, подтвержденными исследованными документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> (<данные изъяты> причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1778627.00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000.00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000.00 руб., оплату государственной пошлины в размере 32786.00 руб., а всего 1841413 (один миллион восемьсот сорок одну тысячу четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.