РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» общий размер причиненного истице ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил № рубль. Стоимость услуг оценщика составила № рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, на оплату почтовых расходов – № рубля, по оплате государственной пошлины – № рубля.

Определением суда от 08 сентября 2022 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец, кроме прочего, просил взыскать с ответчика расходы по снятию и установке бампера для установления скрытых повреждений в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что моральный вред ей причинен бездействием ответчика и игнорированием ее требований о восстановлении нарушенное права, принимая во внимание, что в настоящее время запасные части, необходимые для восстановления ее транспортного средства подорожали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д.44).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ год о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Водитель ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.10). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность последнего при управлении КIA RIO, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.82).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила № рубль (л.д.16).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщиков стороны не оспаривают.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

Исходя из того, что отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО1, стороной ответчика ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере № рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истец связывает с последствиями в виде причиненного имущественного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – № рубля (л.д.3), почтовые расходы – № рубля (л.д.41).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает необходимым взыскать эти расходы в размере № рублей согласно договору и № рублей за дефектовку (л.д.11-13, 93).

Суд признает расходы истицы в этой части необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС – 48061 рубль, 5600 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта, 1300 рублей – дефектовка, 483 рубля – почтовые расходы, 1824 рубля – государственная пошлина, общая сумма 57268 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий