Дело № 2-2860/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004607-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор потребительского займа №*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный договором срок вернуть денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 02.03.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 85396,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 37325,77 руб., проценты – 48071,19 руб. (ДАТА) ООО МФК «Рево Технологии» уступил истцу право требования на задолженность по договору на основании договора цессии. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №* в размере 85396 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2761 руб. 95 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии».

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В заявлении об отмене заочного решения указала на необходимость применения сроков исковой давности по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа в соответствии с которым ответчику предоставлены:

- договор №* от (ДАТА) на сумму 14983,84 руб. на срок 12 мес. под 182,091% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.28 оборотная сторона-32).

- договор №* на сумму 14900,20 руб. на срок 6 мес. под 148,585% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.32 оборотная сторона-36).

- договор №* от (ДАТА) на сумму 8000 руб. на срок 6 мес. под 199,337% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.25-28)

- договор №* от (ДАТА) на сумму 7800 руб. на срок 12 мес. под 186,741% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21 оборотная сторона – 24).

По условиям договоров ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

По условиям договоров ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитомв сроки, предусмотренные договором.

Условия заключенных между сторонами договоров определены заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями кредита, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, Чирковой заемные денежные средства были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускала просрочки в оплате минимальных платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Из дела следует, что за период с 02.03.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность по договору

- №* от (ДАТА) задолженность по основному долгу – 13815,96 руб., проценты – 20747,39 руб. всего 34563,35 рублей.

- №* от (ДАТА) задолженность по основному долгу – 14900,20 руб., проценты – 15155,41 руб. всего 30055,61 рублей.

- №* от (ДАТА) задолженность по основному долгу – 1863,40 руб., проценты – 3404,51 руб. всего 5267,91 рублей.

- №* от (ДАТА) задолженность по основному долгу – 6746,21 руб., проценты – 8763,88 руб. всего 15510,09 рублей.

Таким образом, согласно данным истца, общий размер задолженности ответчика составил 85396,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 37325,77 руб., проценты – 48071,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что (ДАТА) ООО МФК «Рево Технологии» уступил ООО «АСВ» права (требования) по договорам, заключенным с ответчиком, что подтверждается представленными в дело договором уступки прав (требований) (цессии) от (ДАТА), актом приема-передачи (требований) к договору об уступки прав (требований) (цессии).

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 356,857% при их среднерыночном значении 267,643% (договор от (ДАТА)).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 188,452% при их среднерыночном значении 141,339% (договор от (ДАТА) и (ДАТА)).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 318.617% при их среднерыночном значении 238,963% (договор от (ДАТА)).

Установленные договорами займа проценты не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по вышеуказанным договорам, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в представленной суду выписке по лицевому счету заемщика, а также в расчете задолженности учтены все платежи, внесенные заемщиком.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (ДАТА), заявление поступило в суд (ДАТА).

Исходя из представленных в суд графиков платежей первый платеж по договору от (ДАТА) должен быть внесен (ДАТА) (л.д.24 оборотная сторона); первый платеж по договору от (ДАТА) - (ДАТА) (л.д.28); первый платеж по договору от (ДАТА) - (ДАТА) (л.д.32); первый платеж по договору от (ДАТА) - (ДАТА) (л.д.36).

Из расчета задолженности (л.д.7 оборотная сторона – 9) следует, что просрочка платежей и неполная оплата по договорам ответчиком стала допускаться с марта 2020.

По договору от (ДАТА) оплата вносилась в полном объеме также по март 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущены срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Оценив все представленные в дело доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по состоянию на (ДАТА) год в размере 85396 рублей 96 копеек, в том числе:

по договору №* от (ДАТА) в сумме 34563,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 13815,96 руб., проценты – 20747,39 руб.;

№* от (ДАТА) в сумме 30055,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14900,20 руб., проценты – 15155,41 руб.;

№* от (ДАТА) в сумме 5267,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1863,40 руб., проценты – 3404,51 руб.;

№* от (ДАТА) в сумме 15510,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 6746,21 руб., проценты – 8763,88 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2761 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в размере 85396 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761 рубль 95 копеек, а всего взыскать 88 158 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Андреева