Дело № 2-8692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре Е.М. Ионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 566 750 рублей 37 копеек, из которых 1 447 068 рублей 85 копеек остаток ссудной задолженности, 66 659 рублей 62 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 15 506 рублей 60 копеек пени, 7 515 рублей 30 копеек пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Прайд», в размере 2 166 400 рублей. Также истец просил возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 22 034 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 580 000 рублей 00 сроком на 242 календарных месяца с выплатой 9,1% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещался по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из искового заявления ПАО Банк-ВТБ ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 1 580 000 рублей сроком на 242 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,1%, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать Банку ВТБ (ПАО) денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с п. 7 договора.
Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком ФИО1 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 580 000 рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <адрес>.
Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по кредиту, закладной.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закону в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сроком на 242 месяца, с даты фактического предоставления кредита.
В настоящее время, ФИО1 получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре на приобретение квартиры по адресу: <...> свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 07.09.2022 года составляет 1 566 750 рубля 37 копеек.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, возврате кредита и уплате процентов, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
Учитывая, что судом достоверно установлен исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 07.09.2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 566 750 рублей 37 копеек, в том числе:
- 1 447 068 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности,
- 66 659 рубль 62 копеек – задолженность по плановым процентам,
- 15 506 рублей 60 копеек – задолженность по пени,
- 7 515 рубля 30 копеек – задолженности по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 750 рублей 37 копеек, в том числе:
- 1 447 068 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности,
- 66 659 рубль 62 копеек – задолженность по плановым процентам,
- 15 506 рублей 60 копеек – задолженность по пени,
- 7 515 рубля 30 копеек – задолженности по пени по просроченному долгу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности ФИО1, обременено ипотекой в силу закона с 21.12.2018 года на 242 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, –квартиру расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.09.2022 года составляет 2 708 000 рублей.
Указанный выше отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному отчету, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 279 000 рублей (80 % от 2 708 000 рублей).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в части, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 22 034 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 750 рублей 37 копеек, из которых 1 447 068 рублей 85 копеек остаток ссудной задолженности, 66 659 рублей 62 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 15 506 рублей 60 копеек пени, 7 515 рублей 30 копеек пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 034 рублей.
Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 279 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.12.2022 года.