решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025

УИД 66RS0007-01-2025-005376-39

Гражданское дело № 2-5275/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 424 500 руб., расходов на проведение оценки – 8 600 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 13 328 руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Skoda Octavia, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Chevrolet, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3). В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой организацией – АО «МАКС» (полис ХХХ <данные изъяты>). В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Skoda Octavia, истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 162 600 руб., которой недостаточно для возмещения убытков, так как размер фактического ущерба, установленный экспертным заключением исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 100 руб. (заключение № 06/2-03/2025 от 12.03.2025 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), в связи с чем в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда.

Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок; представитель истца представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты>.

04.02.2025 в 21 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Skoda Octavia, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Chevrolet, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате данного события был поврежден автомобиль Skoda Octavia.

Согласно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что 04.02.2025 управлял технически исправным автомобилем Шкода Октавиа, 2016 г.в., г.н. <данные изъяты>, около 21:50 двигался по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге. Заблаговременно перестроился в правую полосу, перед перестроением из средней полосы в правую полосу движения убедился в безопасности маневра, перед этим включил правый указатель поворота. Двигался по ул. Щербакова, со стороны объездной дороги в сторону ул. Павлодарской. После перестроения продолжил движение, включил правый указатель поворота с целью повернуть на дворовую территорию к парковке у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В момент поворота направо во дворовую территорию почувствовал удар в заднюю правую дверь справа. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его транспортное средство допустил наезд водитель автомобиля Шевроле Круз, г.н. <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения в виде: деформации правой передней и правой задней дверей, деформация правой средней стойки кузова, деформация правого порога, деформация правого заднего крыла с люком бензобака, деформация правой задней арки, сломан задний правый колпак, возможны скрытые повреждения, которые визуально установить не представляется возможным. В результате столкновения увеличилась щель между крышкой багажника справа и задним правым крылом. Поврежден бампер сзади. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Шевроле Круз, г.н. <данные изъяты>, который агрессивно управляя автомобилем Шевроле Круз при резком перестроении и не соблюдая скоростной режим, а также не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, под его управлением, допустил ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что своими действиями водитель Шевроле Круз допустил нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части.

ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что 04.02.2025 в 21:50 двигаясь по ул. Щербакова со стороны ул. Самолетная по среднему ряду со скоростью 60 км/ч впереди него двигался т/с Мазда слева от него по левому ряду двигался БМВ. Он перестроился в правую крайнюю полосу для заезда во двор по ул. Щербакова, 5а с левой полосы резко начал перестраиваться т/с Шкода Октавиа, г/н <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его т/с получило следующие механические повреждения: левое крыло, капот, фара левая, бампер. Считает, что в ДТП виноват водитель т/с Шкода, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

По данному факту инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 05.02.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 за нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 2 250 руб.

Участниками ДТП давались противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Суд исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ), следовательно, вопрос о вине второго участника ДТП подлежит установлению при рассмотрении спора о возмещении материального ущерба.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 04.02.2025, произошло по вине водителя ФИО2, допущенное ответчиком нарушение п. 18.2 ПДД, запрещающего движение по полосе для маршрутных транспортных средств, состоит в непосредственной прямой причинной связи с ДТП, кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота ответчик не убедился в его безопасности и проигнорировал факт движения истца на полосе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нахождение автомобиля Chevrolet, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на полосе движения для маршрутных транспортных средств, то есть нарушение им п.п. 10.1, 18.2 ПДД РФ, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ХХХ <данные изъяты>), владельца автомобиля Chevrolet, г/н <данные изъяты>, - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № <данные изъяты>).

АО «МАКС» признало случай страховым и 03.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Skoda Octavia, <данные изъяты>, в указанном ДТП в размере 162 600 руб. (л.д. 107 оборот).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил заключение № 06/2-03/2025 от 12.03.2025 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia, <данные изъяты>, составляет 578 100 руб., в связи с чем истец полагает, что размер убытков подлежит определению из расчета 578 100 руб. – 162 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 424 500 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 06/2-03/2025 от 12.03.2025 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», не оспоренной ответчиком и принятого в качестве допустимого доказательства судом.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на водителя Chevrolet, г/н <данные изъяты>, ФИО2, полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму в размере 424 500 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 8 600 руб., что подтверждается квитанцией № 037244 от 27.02.2025 (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 8 600 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг № 105/ФЛ/2025 от 24.06.2025, квитанции от 24.06.2025, кассового чека от 24.06.2025 (л.д. 19-20).

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 328 руб. (чек по операции от 03.07.2025 – л.д. 43), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424 500 руб., расходы на проведение оценки – 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 13 328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева