Дело № 2 -17/2026 (2-45/2025)

УИД 42RS0013-01-2024-000747-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

16 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Междуреченского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации Междуреченского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» издано распоряжение о предоставлении расположенного вблизи земельного участка истцов и вблизи реки в собственность ответчиков земельного участка для ведения садоводства на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии выкуплен ответчиками.

Указывают, что в результате выделения указного земельного участка нарушаются их права, а также права иных членов ДПК «Кедр», поскольку затруднён проезд к земельному участку истцов, доставки угля и других крупногабаритных материалов; участок предоставлен в береговой полосе.

С учётом уточнения требований, просили:

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 на указанный земельный участок;

исключить запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №.

В указанной части просили решение суда не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО4, ФИО3;

признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО3 на земельный участок с кадастровым №;

признать акт предоставления земельного участка с кадастровым номером № ничтожным (т.4 л.д. 158-160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании акта предоставления земельного участка с кадастровым № ничтожным; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы, представитель истцов – адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.164), настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение требований действующего законодательства в части предоставления земельного участка в пределах береговой полосы, в связи с чем, ответчики фактически добровольно удовлетворили данные требования, перераспределив земельный участок.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.197, 198), возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что формирование и предоставление земельного участка с кадастровым № осуществлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом, соответственно, ответчики не совершали незаконных действий. В настоящее время земельный участок перераспределен, не находится в границах береговой полосы, нарушения законодательства устранены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Раннее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. а также ссылаясь на процедуру предоставления земельного участка: каждый раз в отношении каждой схемы направляется запросы в Росреестр и Управление архитектуры и градостроительства, и на основании поступившего ответа Комитет принимает решение о согласовании схемы земельного участка либо об отказе в согласовании с указанием оснований; при предоставлении земельного участка ответчика, не было выявлено, что он находится в пределах береговой полосы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - кадастровый инженер ФИО6, возражала против заявленных требований, указывая, что при формировании земельного участка с кадастровым № руководствовались сведениями из Роскадастра, была подготовлена схема, с которой ответчики прошли процедуру утверждения, после чего ею был подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет. При осуществлении своей работы руководствовалась официальными данными координат береговой линии, внесенными в ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, председатель ДПК «Кедр» ФИО7 разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что поскольку земельный участок перераспределен, спорный земельный участок с кадастровым № не существует, соответственно, нарушения устранены, что соответствует его интересам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО8, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО8 - адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.118), поддержала требования истцов.

Представители Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 38а-38д) представитель Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу К.Г.А. пояснила, что последняя дата постановки на учет береговой линии реки – ДД.ММ.ГГГГ, за этот период с учетом различных природных явлений фактически положение береговой линии могло поменяться, это естественный процесс, что и произошло в данном случае.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями суд располагает.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с фактом нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчикам ФИО3, ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка (т.1 л.д.159-160) и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.10-115).

Зарегистрировано ограничение прав на земельный участок ввиду нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учетный номер береговой линии реки <данные изъяты> № присвоен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29-29а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.106-108).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-190) расхождений по фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости не выявлено.

Земельный участок с кадастровым № попадает в двадцатиметровую границу береговой полосы водного объекта - реки <данные изъяты>.

При формировании земельного участка с кадастровым № выявлены нарушения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При формировании земельного участка с кадастровым № должна была быть соблюдена ширина проезда (дороги) минимум 3,5 м.; выявлено наложение границ земельного участка на территорию проезда общего пользования шириной от 0,5 м. до 2,3 м., оставшаяся ширина проезда сократилась до 2,1 м., что является недостаточным.

В районе земельного участка с кадастровым № установлено ограничение на доступ к водному объекту реки <данные изъяты> протяженностью 45 м., однако имеются иные варианты свободного доступа к реке.

В связи с выявлением неясностей в экспертном заключении, эксперт С.Я.А. допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи при содействии Центрального районного суда <адрес>, который поддержал выводы экспертизы в полном объёме, указав, что фактически положение береговой полосы было установлено на основании совокупности имеющейся информации: по фотографиям, имеющимся в материалах дела; на основании замеров, сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы, а также на основании сведений национальной системы пространственных данных. Фактически имеющиеся в натуре сведения о береговой линии не соответствуют сведениям, зафиксированным в ЕГРН, так как берег меняется ввиду естественных природных процессов. Земельный участок подпадает в пределы береговой полосы на 2/3.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении изложено, почему эксперт пришел к указанным в нем выводам, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий с иными материалами дела не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, даны ответы на все поставленные вопросы. В ходе допроса эксперта устранены неясности, выводы экспертом поддержаны и обоснованны в полном объёме.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и квалификацией. При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации. Экспертом проведен натурный осмотр объекта экспертизы. Проведение обмерных работ производилось в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Исходя из изложенного, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым № в нарушение установленного порядка сформирован за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 г. № 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.

Вместе с тем, отсутствие в ЕГРН действительных сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов, органов местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в вопросе определения границ водного объекта), не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно выбранный ответчиками и кадастровым инженером ФИО6, проводившей кадастровые работы в отношении спорного участка, подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о фактическом местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При определении границ участка должно было быть учтено его расположение от фактической близости с водным объектом, от уреза воды. В данном случае подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку, то есть первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после - определение месторасположения участка.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании незаконным формировании земельного участка с кадастровым номером 42:28:1802055:167 и прекращении право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на указанный земельный участок являются законными и обоснованными, исходя из того, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности; нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования влечет также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № прекращено (т.4 л.д.94-95), земельный участок перераспределен путем образования двух земельных участков: №, который передан в муниципальную собственность и земельный участок №, который принадлежит ответчикам и не находится в пределах береговой полосы, а также соблюдено расстояние границы участка от дороги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, при установлении нарушений норм действующего законодательства о предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы, ответчиками добровольно устранены нарушения закона, ввиду чего, право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.

Истцами заявлены требования об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №, то есть о фактическом возложении на Управление Росреестра такой обязанности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 53 данного постановления Пленума, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения заявленных требований, в целях исполнения судебного акта необходимо обращение заинтересованного лица в орган регистрации прав с заявлением и судебным актом с отметкой о вступлении в законную силу.

Требование о возложении на регистрирующий орган обязанности совершить определенные действия является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права, используемого только в случае оспаривания законности действия (бездействия), действительности решений регистрирующего органа. Однако, законность действия (бездействия), действительности решений регистрирующего органа по вопросу постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истцами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает, что указанные исковые требования об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым № являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО3, ФИО4, и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отчуждаемый земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сформирован и расположен в пределах береговой полосы, то есть с нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о ничтожности сделки и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, и, как следствие, недействительность такого договора купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая положена в основу решения суда, и стоимость ее проведения составила 60 000 рублей (т.3 л.д.157).

Истцами произведена оплата экспертизы путем внесения денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Кемеровской области в размере <данные изъяты> рублей, Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» - <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.132, 133).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» и ответчикам, при этом к ответчикам ФИО3, ФИО4 удовлетворены два из трех заявленных требований (о прекращении права совместной собственности и признании недействительности договора), принимая во внимание, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом внесены в счет оплаты проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда в указной части не исполнять ввиду его фактического исполнения.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, администрации Междуреченского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей в равных долях.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС, ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ИНН <***> (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 г.