УИД 78RS0001-01-2021-008169-53

Дело № 2-4613/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 997,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 144 379,81 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии). АКБ «Русславбанк» ЗАО обязательства по договору исполнил, заемщик, в свою очередь, ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 704,33 руб., из которых: 16 808,40 – основной долг, 22 895,93 руб. – проценты; а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга исходя из ставки 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д. 96-100).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 144 379,81 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых.

Указанный кредитный договор является действующим, не расторгнут.

Доводы ответчика ФИО1 о возможном видоизменении документов, представленных стороной истца, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иные условия; факт заключения кредитного договора ответчик ФИО1 не оспаривает (л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 144 379,81 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика было направленно уведомление об уступке прав (требование) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 704,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 16 808,40 руб., проценты – 22 895,93 руб.

Расчет задолженности стороной истца произведен с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, а равно предшествующего обращения с заявлением о вынесении судебного приказа; учитывая, что обязательства по исполнению кредитного договора должны были носить периодичный характер, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований не согласиться с правильностью представленного стороной истца расчета суд не усматривает (л.д. 3, 6, 26-28, 45-46, 73-74). Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 105) судом проверен, признан арифметически верным.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение правильности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера кредитной задолженности ответчика.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 704,33 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга исходя из ставки 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки 24,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 704 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга в размере 16 808 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.09.2022