РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7138/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 21.06.2018 между ответчиком и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2/НЖ-011-Ф.

05.04.2021 между фио и фио было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №Я/2/НЖ-011-Ф и права по договору перешли к фио

18.05.2021 года между фио и истцом было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №Я/2/НЖ-011-Ф и права по договору перешли к истцу.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2020.

Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 20.08.2021.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

20.08.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался истцу выплатить разницу между оплаченной и окончательной ценой договора. До настоящего времени ответчик данную разницу истцу не выплатил.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 по 20.08.2021, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.06.2018 между ответчиком и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2/НЖ-011-Ф.

05.04.2021 между фио и фио было заключено соглашение №1 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №Я/2/НЖ-011-Ф и права по договору перешли к фио

18.05.2021 года между фио и истцом было заключено соглашение №2 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №Я/2/НЖ-011-Ф и права по договору перешли к истице.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 136, общая площадь 139,21 кв.м. расположенный по адресу: Москва п.адресадрес40/1.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

20 августа 2021 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу, окончательная цена договора составляет сумма.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам, должна была состояться не позднее 01 августа 2020 г., а фактически передан объект только 20 августа 2021 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Ответчик представленный расчет оспаривался и представлен альтернативный расчет на сумму сумма.

Суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому неустойка составит сумма из расчета: 15 842 371,59 (окончательная цена по договору) х 232 х2 х4,25 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

11.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в силу закона о защите прав потребителей является обязательным, суд полагает, что и в отсутствии таковых о его взыскании, штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

20 августа 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.3 договора, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.

В силу п.4 соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора.

Ответчик до настоящего времени, не возвратил истцу разницу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную разницу.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.06.2018 в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2022 г.