Гражданское дело № 2-2-590/22
УИД 73RS0024-02-2022-000331-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 4 октября 2022 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее по тексту – ООО «Автодруг») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 г. он приобрел автомобиль «Тойота Камри» (VIN **).
При подписании договора купли-продажи с ООО «Автодруг» ему было навязано подписание договора № ** (Автодруг-3) на сумму 214 500 руб. При этом фактически какие-либо услуги оказаны не были, чем он был введен в заблуждение.
28.02.2022 г. он направил в адрес ответчика заявление с требованием в течение 10 дней расторгнуть договор № ** (Автодруг-3) от 25.02.2022 г. и возвратить ему денежные средства в размере 214 500 руб.
Направленная им почтовая корреспонденция была получена ООО «Автодруг» 04.03.2022 г., однако его требование не исполнено.
Указал, что за отправку почтовой корреспонденции им было уплачено 211 руб. 24 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств с него подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за 2 дня в размере 235 руб. 07 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Просил расторгнуть договор № ** (Автодруг-3) от 25.02.2022 г., взыскать в его пользу с ООО «Автодруг» денежные средства в размере 203 775 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2022 г. по 15.03.2022 г. в размере 235 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он отрицает факт оказания ответчиком каких-либо услуг, в том числе по условиям кредитных и страховых программ.
Вышеуказанный автомобиль он приобрел в г.Тольятти, где отсутствуют филиалы и представительства ответчика. На момент подписания договора с ответчиком у последнего отсутствовал его представитель или иное доверенное лицо, которое в силу закона, имеет право на заключение указанного договора. Договор значится подписанным лично генеральным директором ФИО3, однако не представлены документы о возможности заключения договоров от его имени.
Полагал, что обязанность доказать факт оказания услуг в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
В письменных отзывах ООО «Автодруг», представленными в материалы дела, представитель по доверенности – ФИО4 исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Подтвердил факт заключения 25.02.2022 г. между сторонами договора оказания услуг, а также его условия. Указал, что стороны приступили к исполнению договора путем оплаты его стоимости со стороны истца и оказания ответчиком консультационной услуги, а также готовностью обеспечить круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание оплаченных услуг.
Указал, что действия ООО «Автодруг» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы вознаграждения по договору оказания услуг, был осведомлен о размере оплаты и иных условиях договора.
Договор, заключенный между сторонами, не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей.
Считал, что истец, вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ, не опроверг доводы ответчика о том, что консультационные услуги ему оказаны. При этом консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной в договоре, а именно в размере 203 775 руб., принята потребителем, а поэтому исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.
Полагал, что нет ни одной разумной и обоснованной причины, по которой бы заказчик подписывал документ об оказании услуги, не получив при этом указанной в нем услуги.
В обоснование занятой позиции ссылался на имеющуюся судебную практику по делам аналогичной категории.
В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы представителя ответчика изложены в письменных отзывах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, - АО «Тон-Авто», по доверенности – ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, указав, что между ООО «Автодруг» (принципал) и АО «Тон-Авто» (агент) заключен агентский договор б/н от 01.10.2021 г., в соответствии с которым агент, действующий от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением договоров с тертьими лицами на оказание услуг, предоставляемых ООО «Автодруг».
Указала, что между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг № ** (Автодруг-3), который является самостоятельным и отдельным договором, устанавливающим права и обязанности между сторонами. АО «Тон Авто» в данных правоотношениях не является ни стороной, ни участником сделки.
В соответствии с указанным договором оказания услуг стороны подписали сертификат от 25.02.2022 г., который является актом оказания услуг, что подтверждает факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует наличие в документе подписи истца.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, а также третье лицо - ООО «Тон-Авто», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).
Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заключил с ООО «Автодруг» № ** (Автодруг-3), в соответствии с п.1. которого ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги.
Услугами компании по договору являются: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт (п.2.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предоставление перечисленных услуг предусмотрено до 24.02.2027 г.
Вознаграждение компании по договору составляет 214 500 руб. (п.2.2.4 договора). Абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет 10 725 руб. устная консультация – 203 775 руб. (п.5.4 договора).
Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Согласно материалам дела 28.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы.
Претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была. При этом в своем ответе на претензию от 15.03.2022 г. ответчик сослался на фактическое исполнение договора № ** (Автодруг-3) в части оказанной устной консультации, а в части оказания услуг «помощь на дорогах» ответчик полагал необходимым возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 725 руб. путем их перечисления на банковский счет. Фактическое исполнение данной обязанности ООО «Автодруг» подтверждено платежным поручением № ** от 14.03.2022 г.
Из сертификата к договору № ** от 25.02.2022 г. усматривается, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которых определена в соответствии с п.5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Данный сертификат подписан истцом и ответчиком в лице Н.Н.Д. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.09.2022 г. значится, что генеральным директором ООО «Автодруг» является Н.Н.Д.
При этом суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что названные услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны в силу нижеследующих обстоятельств.
Договор купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом 25.02.2022 г., был заключен в г.Тольятти, по смыслу договора № ** (Автодруг-3) спорные услуги ответчиком были также оказаны в момент приобретения автомобиля в г.Тольятти. При этом местом нахождения ответчика является адрес: <...> оф. (кв.) 1000. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.Тольятти не имеется. Исполнителем услуг в сертификате к договору № ** от 25.02.2022 г. указан Н.Н.Д., являющийся генеральным директором ООО «Автодруг».
Истцом оспаривался факт оказания ему услуг по договору № ** (Автодруг-3) в лице генерального директора ФИО3 Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании. При этом сведения о согласии истца на подписание документов указанным способом не имеется.
Доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица – АО «Тон Авто», не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также противоречат позиции ответчика, в соответствии с которой последним указывалось на то, что спорный договор оказания услуг не являлся офертой. Факт заключения между ООО «Автодруг» и АО «Тон Авто» агентского договора б/н от 01.10.2021 г. также не влияет на выводы суда, поскольку из содержания текста не следует, что, исходя из его условий, АО «Тон Авто» уполномочено на заключение договоров по оказанию услуг (конкретно каких-либо), в частности, дали устных консультаций.
Суд также отмечает, что договор № ** (Автодруг-3) и сертификат к договору № ** от 25.02.2022 г. от имени ООО «Автодруг» подписан его генеральным директором Н.Н.Д., а не представителем АО «Тон-Авто».
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что денежные средства по договору оказания услуг от 25.02.2022 г. в размере 203 775 руб. ФИО1 не возвращены.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части расторжения договора № ** (Автодруг-3) от 25.02.2022 г., а поэтому считает необходимым расторгнуть указанный договор и взыскать с ООО « Автодруг» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 203 775 руб.
Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 203 775 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.
Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не могут быть взысканы штрафные санкции в соответствии со ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». Сведения о продлении срока действия вышеуказанного моратория, равно как и данные об ООО «Автодруг» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, с учетом получения ответчиком претензии 04.03.2022 г., следует производить, начиная с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (17 дней), составляет 1 898 руб. 17 коп., исходя из расчета 203 775 руб. х 20% / 365 х 17. Начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно проценты в порядке ст.395 ГК РФ следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Размер штрафа составляет 104 387 руб. 50 коп. (203 775 + 5 000) х 50%.
Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.
Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 40 000 руб.
Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Ссылки ООО «Автодруг» на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абз.5 п.2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что 15.04.2022 г. между ФИО1 и ИП П.А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – Договор).
Предметом указанного Договора явились услуги по подготовке искового заявления к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей, также оказание дальнейших юридических услуг, в том числе, по представительству интересов доверителя в судебных органах.
По условиям указанного Договора общая стоимость услуг составила 20 000 руб.
Суду представлены объективные данные о том, что ФИО1 юридические услуги были фактически оплачены в размере, установленным Договором.
Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автодруг» судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 3 000 руб.
Суд считает данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автодруг» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг № ** от 25.02.2022 г. (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автодруг».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 898 руб. 17 коп., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5 287 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 11.10.2022 г.