УИД 16RS0047-01-2024-006165-84

Дело № 2-3281/2025

Учет № 179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «НТБ+» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТБ+» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «НТБ+» (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома согласно заданию заказчика (приложение 1), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1. установлена стоимость 7 200 000 рублей.

Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является техническое задание на строительство с техническими параметрами конструкций здания.

Истцом условия договора выполнены, оплата по договору произведена в размере 5 760 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев. Таким образом срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако подрядчик по настоящее время обязательство не исполнил, а также имеются недостатки работ и материалов, использованных при строительстве. Работы подрядчиком не производятся, оборудование вывезено.

Согласно заключению эксперта № по результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № подрядчиком на объекте выполнены следующие виды работ: устройство фундамента, внешние стены, перегородки, монолитные перекрытия цоколя перекрытия 1 этажа из ЖБ плит перекрытия типа ПК, стропильная система крыши с пароизоляцией, плита террасы и опорные столбы, плита крыльца и столбы, устройство скважины, разводка труб ВК ниже отметки 0.000.

Согласно заключению эксперта № по результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость выполненных работ составляет 3 029 330 рублей. К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено приложений в виде подробной расширенной сметы.

В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ определялась путем расчета стоимости завершенных работ.

Таким образом, стоимость невыполненных работ рассчитывается следующим образом: 5 760 000 - 3 029 330 = 2 730 670 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в 2 730 670 рублей в счет возмещения стоимости не выполненных работ, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №ПОС 11/2023, а также дополнительное соглашение к договору подряда, на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда, срок выполнения работ 5 месяцев.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом за счет кредитных денежных средств внесена оплата по договору подряда в общем размере 5 760 000 рублей.

До установленного пунктом 3.1 Договора подряда срока, работы по возведению вышеуказанного жилого дома завершены не были, а выполненные работы имеют недостатки.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного по заданию истца, по результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № подрядчиком на объекте выполнены следующие виды работ: устройство фундамента, внешние стены, перегородки, монолитные перекрытия цоколя перекрытия 1 этажа из ЖБ плит перекрытия типа ПК, стропильная система крыши с пароизоляцией, плита террасы и опорные столбы, плита крыльца и столбы, устройство скважины, разводка труб ВК ниже отметки 0.000, стоимость выполненных работ составляет 3 029 330 рублей.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости произведенных строительных работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данные экспертные заключения в основу решения.

Более того, для проверки доводов истца, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, до подготовки экспертом экспертного заключения, от представителя ответчика в суд поступило заявление об отзыве дела с экспертизы.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя истец вправе отказаться от исполнения указанных договоров и требовать возврата уплаченных по неисполненным договорам денежных средств в размере 2 730 670 рублей (5 760 000 – 3 029 330), то есть исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 1 370 335 рублей (2 730 000 + 10 000 / 2)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 370 335 рублей.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 153 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных истцом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТБ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 2 730 670 рублей в счет возмещения стоимости невыполненных работ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 370 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТБ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 153 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Андреев