Дело № 66RS0004-01-2025-006349-92

Производство № 2-5684/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-4731/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Прима Протекта» о взыскании денежных средств в общей сумме 392235 руб. 18 коп., а также процентов по день фактического возврата суммы долга.

Истец обратился в Ленинское РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию здоровья и отдаленностью места проживания истец не мог контролировать исполнение судебного акта. При отсутствии сведений об исполнительном производстве, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 заявление о выдаче дубликата исполнительного производства удовлетворено. Судом указано, что исполнительный лист в отношении должника был сдан в службу судебных приставов, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

В связи с чем, истец указывает, что исполнительный лист утерян по вине судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Прима Протекта» прекратило свою деятельность 03.02.2023, повторное предъявление истцом исполнительного листа к должнику является невозможным.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен прямой вред истцу, выраженный в сумме взысканной судом, по вине утраты службой судебных приставов исполнительного листа и не принятия мер к исполнению судебного решения.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 331916 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40318 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 331916 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 09.05.2019 по день фактического возврата денежных средств; а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 12306 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно представитель истца указал, что в связи с допущенным бездействием утрачена попытка исполнения судебного акта.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании в требованиях просил отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019, с ООО «Прима Протекта» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 331916 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40318 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 331916 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 331916 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 09.05.2019 по день фактического возврата денежных средств. Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2020 (л.д. 19-21).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 в рамках гражданского дела № 2-4731/2019 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО «Прима Протекта», а также восстановлен срок для предъявления его к исполнению (л.д. 17-18).

Суд исходил, что исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, сведений о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя не представлено.

Как следует из доводов истца, в связи с утратой исполнительного листа по вине должностных лиц, взыскателю не произведена выплата денежных средств и допущенное бездействие влечет возникновение убытков в размере присужденной судом суммы.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

10.11.2020 взыскателем ФИО3 в адрес Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.

Вместе с тем, согласно ответу ГУФССП по Свердловской области, по данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника ООО «Прима Протекта» и взыскателя ФИО3 на основании решения суда от 19.12.2019 на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП по Свердловской области не находилось (л.д. 48).

Так, суд исходит, что в рамках настоящего спора не представлены сведений о нахождении на исполнении исполнительного документа в Ленинском РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Прима Протекта» 23.08.2019 внесена информация о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в связи с чем прекращено деятельность юридического лица после совершения соответствующих процедур 03.02.2023 (л.д. 22-33).

Также, суд учитывает, что заявленные бездействия должностных лиц по невозбуждению исполнительного производства имели место более пяти лет назад. Таким образом, ответчиком по настоящему делу заявлены к требованиям о возмещении ущерба, срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с чем, суд исходит, что права истца, как взыскателя, были нарушены при предъявлении исполнительного документа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.11.2020. Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.07.2025, то есть спустя 4 года 8 месяцев с даты нарушения прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности с учетом длительности такого пропуска, судом не установлены.

Помимо того, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент, когда судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, у должника имущества, которое в настоящее время утрачено.

Суд исходит, что с внесением информации о недостоверности сведений – 23.08.2019 должник не обладал имуществом, подлежащего реализации, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем прекращена деятельностью юридического лица.

Соответственно, истцом не доказано наступление материального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, суд исходит из того, что возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена в связи с исключением сведений о юридическом лице, что в силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам, и не связана непосредственно с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с заявленным бездействием, по которым пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении суммы ущерба отказано, не имеется и оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова