Дело №1-415/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «27» ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дугиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-415/2023 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, Свидетель № 1, в отношении которого 27 сентября 2023 года Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, находясь близи шиномонтажной мастерской «5 Колесо», расположенной по адресу: <адрес>, получил от Свидетель № 2, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, имеющую функцию бесконтактной оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** 6836, принадлежащую Потерпевшая, счет которой №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, с находящимися на счете денежными средствами Потерпевшая

В дальнейшем, 04 апреля 2023 года, примерно в 23 часа 17 минут, ФИО1, находясь напротив магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, вступили с Свидетель № 1 в сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, путем оплаты различных товаров в магазинах с использованием вышеуказанной банковской карты, распределив между собой роли, согласно которым сначала Свидетель № 1 должен был непосредственно осуществлять оплату товаров вышеуказанной банковской картой, а ФИО1 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, а затем, при осуществлении последующих покупок ФИО1 должен был непосредственно осуществлять оплату указанной банковской картой, в то время как Свидетель № 1 согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Реализуя задуманное, 04 апреля 2023 года в 23 часа 40 минут, находясь в помещении магазина «Покупочка» расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно с Свидетель № 1, согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, находясь вблизи Свидетель № 1, в то время как последний, вопреки воле собственника денежных средств, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, произвел оплату товарно-материальных ценностей бесконтактным способом на сумму 275 рублей 99 копеек.

Продолжая реализацию совместного с Свидетель № 1 преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно с Свидетель № 1, согласно ранее распределенным ролям, вопреки воле собственника денежных средств, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, произвел оплату товарно-материальных ценностей бесконтактным способом:

- в магазине «Семейный Магнит» по адресу: <адрес>, 05 апреля 2023 года в 02 часа 16 минут на сумму 232 рубля 96 копеек,

- в павильоне «Шаурма Есть» по адресу: <адрес>, 05 апреля 2023 года в 02 часа 33 минуты на сумму 298 рублей, в 02 часа 34 минуты на сумму 150 рублей, в 02 часа 36 минут на сумму 230 рублей;

- через автомат вендинговой торговли, принадлежащий ИП Ф, расположенный в помещении магазина «Семейный Магнит» по адресу: <адрес>, 05 апреля 2023 года в 03 часа 10 минут на сумму 697 рублей;

- через автомат вендинговой торговли «Knigo Maniia», расположенный в магазине «Семейный Магнит» по адресу: <адрес>, 05 апреля 2023 года в 03 часа 14 минут на сумму 300 рублей.

При этом Свидетель № 1 в указанное время, находясь вблизи, во исполнение своей преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Таким образом, ФИО1 совместно с Свидетель № 1 в период с 23 часов 40 минут 04 апреля 2023 года по 03 часа 14 минут 05 апреля 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевшая денежные средства на общую сумму 2183 рубля 95 копеек с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 04 апреля 2023 года, примерно в 22 часа 20 минут, он совместно со своими знакомыми Свидетель № 2 и Свидетель № 1 зашел в шиномонтажную мастерскую «5 Колесо» по адресу: <адрес>, где Свидетель № 1 спросил у мастеров по поводу запчастей. Что в это время делал Свидетель № 2, он не видел. Когда они вышли из мастерской, Свидетель № 2 сообщил ему и Свидетель № 1, что похитил из помещения мастерской кошелек, в котором обнаружил одну банковскую карту АО «Тинькофф» и денежные средства. Денежные средства Свидетель № 2 забрал себе, а кошелек с картой хотел выбросить, однако по просьбе Свидетель № 1, примерно в 22 часа 30 минут, находясь вблизи вышеуказанной мастерской по адресу: <адрес>, передал ему указанную банковскую карту. Свидетель № 1 убрал вышеуказанную карту в правый карман надетых на нем брюк. Куда Свидетель № 2 дел кошелек он не видел. Для чего ему понадобилась карта Свидетель № 1 Свидетель № 2 не сообщал. Когда Свидетель № 2 ушел домой, он и Свидетель № 1, примерно в 23 часа 15 минут, находясь напротив магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрели вышеуказанную банковскую карту - это была карта «Tinkoff Bank mastercard», выполненная из пластика черного цвета, с небольшим рисунком серого цвета, с функцией бесконтактной оплаты через систему «Wi-fi», кому принадлежала данная карта и ее номер, он не запомнил. Зная о возможности оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пароля банковской карты, примерно в 23 часа 17 минут, он согласился на предложение Свидетель № 1 похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты, они обсудили, что сначала будет Свидетель № 1 оплачивать одну часть товаров, а оплату другой части товаров буду производить он. Они понимали, что данные товары будут ими приобретены на чужие денежные средства, что могут отнести данную карту в любой отдел полиции, а так же в банк, однако не сделали этого. Осуществляя задуманное, они с Свидетель № 1 зашли в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, где решили с Свидетель № 1, что здесь Свидетель № 1 будет оплачивать товар при помощи похищенной банковской карты, а он - ФИО1 будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал, после чего, примерно в 23 часа 40 минут, Свидетель № 1 путем прикладывания банковской карты АО «Тинькофф Банк» к терминалу, не вводя пароль банковской карты, оплатил энергетический напиток и сигареты на сумму 275 рублей 99 копеек. Он в этот момент находился рядом с Свидетель № 1 и смотрел, нет ли других покупателей. Купленный энергетический напиток они употребили совместно, сигареты поделили поровну. Продолжая осуществлять задуманное, они с Свидетель № 1 зашли в помещение магазина «Семейный Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где обсудили с Свидетель № 1, что он будет оплачивать товар при помощи похищенной банковской карты, а Свидетель № 1 будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 16 минут, он – ФИО1 путем прикладывания банковской карты АО «Тинькофф Банк» к терминалу, не вводя пароль банковской карты, оплатил шоколадные батончики на сумму 232 рубля 96 копеек, а Свидетель № 1 в этот момент находился рядом с ним и смотрел, нет ли других покупателей. Купленные батончики они употребили совместно. Далее они с Свидетель № 1 подошли к павильону «Шаурма Есть», расположенному по адресу: <адрес>, где договорились, что он будет оплачивать товар при помощи похищенной банковской карты, а Свидетель № 1 будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 33 минуты, он – ФИО1 путем прикладывания банковской карты АО «Тинькофф Банк» к терминалу, не вводя пароль банковской карты, оплатил шаурму на сумму 298 рублей, примерно в 02 часа 34 минуты оплатил шаурму на сумму 150 рублей, примерно в 02 часа 36 минут оплатил шаурму на сумму 230 рублей, а Свидетель № 1 в этот момент находился рядом с ним и смотрел, нет ли других покупателей. Купленную шаурму они употребили совместно. Продолжая осуществлять задуманное, они с Свидетель № 1 зашли в помещение магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где обсудили с ФИО50, что он будет оплачивать товар при помощи похищенной банковской карты, а Свидетель № 1 будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, он – ФИО1 путем прикладывания банковской карты АО «Тинькофф Банк» к терминалу, не вводя пароль банковской карты, через автомат по продаже аксессуаров к сотовым телефонам, расположенный в помещении данного магазина, оплатил одни проводные наушники на сумму 697 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 14 минут, через автомат по продаже продуктов питания и табачной продукции, оплатил сигареты и шоколадные батончики на сумму 300 рублей, а Свидетель № 1 в этот момент находился рядом с ним и смотрел, нет ли других покупателей. Приобретенными проводными наушниками они договорились пользоваться по очереди, а сигареты и шоколадные батончики поделили поровну. Иных операций по данной карте они не совершали и далее пользоваться картой не планировали, в связи с чем Свидетель № 1 сломал пополам банковскую карту и выкинул в урну, где - он не помнит. Так, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель № 1 произвели 7 операций по оплате товаров с банковской карты АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 2183 рубля 95 копеек. Сотрудникам полиции он рассказал о совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 155-160, л.д. 172-177).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется банковская карта «Tinkoff Bank mastercard», последние цифры номера которой № ****6836, счет карты №. Карта открыта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 26, выпущена на ее имя, выполнена из пластика черного цвета, с небольшим рисунком серого цвета. Мобильный банк подключен к ее телефону. Указанной банковской картой с ее разрешения пользовалься ее муж Свидетель № 3, денежные средства на карте принадлежали ей. Карта была оборудована системой «Wi-fi» для оплаты бесконтактно до 1000 рублей, без ввода пин- кода карты. Пароль от карты знали только она и Свидетель № 3 04 апреля 2023 года ее муж находился на работе в шиномонтаже «5 колесо» по адресу: <адрес>, ее карта находилась у него. Утром 05 апреля 2023 года в мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк» она увидела операции по приобретению: 04 апреля 2023 года в 23 часа 40 минут на сумму 275 рублей 99 копеек в магазине «Покупочка»; 05 апреля 2023 года в 02 часа 16 минут на сумму 232 рублей 96 копеек в магазине «Магнит»; 05 апреля 2023 года в 02 часа 33 минут на сумму 298 рублей в «Шаурма Est»; 05 апреля 2023 года в 02 часа 34 минут на сумму 150 рублей в «Шаурма Est»; 05 апреля 2023 года в 02 часа 36 минут на сумму 230 рублей в магазине «Шаурма Est»; 05 апреля 2023 года в 03 часа 10 минут на сумму 697 рублей в магазине «ИП Ф»; 05 апреля 2023 года в 03 часа 14 минут на сумму 300 рублей в «Kingo Mania-Rostov», а всего на сумму 2183 рубля 95 копеек. Из телефонного разговора с мужем ей известно, что данных покупок он не совершал, у него был похищен кошелек, в котором находилась ее карта. После этого она заблокировала карту, попыток списания с карты не было (том № л.д. 58-60).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1, данными ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что 04 апреля 2023 года, примерно в 22 часа 15 минут, в шиномонтаж «5 колесо», где он работает, расположенное по адресу: <адрес>, пришли трое ранее ему неизвестных парней, он ответил на их вопрос и они ушли. В шиномонтаже находились около 7 минут. Первый и второй парни были одеты в черный костюм, а третий парень был в кепке. На рабочем столе лежал принадлежащий ему черный кошек марки «Slazar», выполненный из кожаного материала черного цвета, внутри которого находились 500 рублей одной купюрой и карта банка «Тинькофф» на имя его жены Потерпевшая, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Так как кошелек был ему не нужен, он им не пользовался, и не проверял его сохранность. Утром 05 апреля 2023 года его жена сообщила о проведении по ее банковской карте операций на сумму 2183 рубля 95 копеек, которые она не совершала. Поскольку он тоже не совершал данных операций, он стал искать вышеуказанный кошелек, и не обнаружив его в помещении шиномонтажа сообщил жене, что потерял кошелек, в котором была ее карта. После этого жена заблокировала карту. Кто мог совершить хищение денежных средств с банковского счета, ему не известно (том № л.д. 69-70).

Так, из показаний Свидетель № 2 следует, что 04 апреля 2023 года, примерно в 22 часа 20 минут, он вместе с Свидетель № 1 и ФИО1 зашли в шиномонтажную мастерскую «5 Колесо», расположенную по адресу: <адрес>, где Свидетель № 1 надо было что-то узнать. Войдя в мастерскую, он увидел на столе с правой стороны кошелек, и решил похитить данный кошелек и его содержимое. Воспользовавшись тем, что парни в вышеуказанной мастерской были увлечены разговором, и за ним никто не наблюдает, он, примерно в 22 часа 22 минуты, приблизился к столу, забрал кошелек, положил в карман надетых на нем брюк. Выйдя с Свидетель № 1 и ФИО1 из помещения мастерской и отойдя несколько метров, он раскрыл похищенный кошелек, увидел, что в нем находятся 500 рублей одной купюрой и одна банковская карта АО «Тинькофф». После этого он сообщил Свидетель № 1 и ФИО1, что похитил кошелек, в котором находятся карта и денежные средства. Денежные средства он забрал себе, а кошелек с картой хотел выбросить, однако по просьбе Свидетель № 1 передал ему указанную банковскую карту. Для чего Свидетель № 1 нужна была карта и что он в дальнейшем с ней делал, ему не известно. Денежные средства он потратил на личные нужды, а кошелек где-то выкинул (том № л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 (том № л.д. 122-124).

Объективно виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Свидетель № 1 и неустановленное лицо совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевшая В действиях Свидетель № 1 и неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: павильон «Шаурма Есть», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аппарат с аксессуарами для сотовых телефонов, который расположен в магазине «Семейный Магнит», по адресу: <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аппарат с продуктами питания и табачной продукцией, который расположен в агазине «Семейный Магнит», по адресу: <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления. (том № л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевшая осмотрена светокопия справки с реквизитами счета, согласно которой в рамках договора АО «Тинькофф Банк» выпущена расчетная карта №********9748, открыт счет №, получатель Потерпевшая. По результатам осмотра потерпевшая Потерпевшая пояснила, что после преступления ею была заказана новая карта, в осмотренной справке указан номер новой банковской карты (том № л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка АО «Тинькофф Банк» с движением средств по лицевому счету №, открытому на Потерпевшая, согласно которой с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено 7 операций по оплате на общую сумму 2 183 рубля 95 копеек. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1, при защитнике Т. пояснил, что все операции совершены им и Свидетель № 1 (том № л.д. 161-163);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 изложил обстоятельства совершения им совместно с Свидетель № 1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевшая (том № л.д. 144). Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого как кражи чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), суд учитывает, что ФИО1, а также действующий с ним совместно и согласованно Свидетель № 1, оплачивали товары похищенной банковской картой потерпевшей, бесконтактным способом, работники торговых организаций участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товаров не принимали. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты с документами, удостоверяющими личность, не возлагается. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком тайного хищения имущества Потерпевшая «с банковского счета», поскольку ФИО1 и Свидетель № 1 группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** 6836, принадлежащую Потерпевшая, без ее ведома и согласия, т.е. в тайне от неё, используя способ бесконтактной оплаты, производили оплату покупок принадлежащими Потерпевшая денежными средствами, находящимися на её банковском счете №.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не-большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответствен-ности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпев-шему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учетом изложенного, ходатайство потерпевшей Потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полным возмещением ей причиненного преступлением вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящее к категории тяжких.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем имеется соответствующая расписка потерпевшей Потерпевшая, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - светокопию справки с движением средств на 1-ом листе, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова