Решение по делу № 2-1758/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1758/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 <данные изъяты>,

ответчика – ФИО3 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережко <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

установил:

Бережко <данные изъяты> обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО3 <данные изъяты> в котором с учетом заявления об увеличения исковых требований, заявил о взыскании с ответчика <данные изъяты> суммы займа и <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передано <данные изъяты> на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Условия закреплены письменно и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Бережко <данные изъяты>., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 <данные изъяты> иск не признал, указав, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 <данные изъяты>., а подпись Бережко <данные изъяты> в заявлении отсутствует, что является нарушением гражданского судопроизводства; в исковом заявлении указано, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, но в деле отсутствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а судом установлено, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ; в расписке не определено, что именно Бережко <данные изъяты> выдал ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>; расписка обязательно должна содержать сведения о займодавце и заемщике и без указания данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу суммы займа, соответственно расписка не подходит по требованиям договора займа, из ее содержания невозможно определить, кто предоставляет деньги в заём и соответственно не является возможные определить является ли заявитель надлежащим лицом и имеется ли у него право на предъявление иска к Бережко <данные изъяты>

1. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, ФИО3 <данные изъяты> получил двести тысяч рублей в долг на полгода. ДД.ММ.ГГГГ».

После даты «ДД.ММ.ГГГГ» имеется подпись с указанием фамилии и инициалами лица, выдавшего расписку – «ФИО3 <данные изъяты>».

Далее Расписка окончена следующей записью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.».

Ниже, на этом же листе, имеется запись следующего содержания: «Я, Бережко <данные изъяты> передал денежные средства ФИО3 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> до 27.08.2020».

Расписка окончена подписью с ее расшифровкой – «Бережко <данные изъяты>.» (л.д. 40 – оборотная сторона).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления автора, как текста расписки, так и имеющейся в ней подписи.

Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВСС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО3 <данные изъяты>., расположенная в данной расписке, выполнены ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 87).

Суд полагает, что исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, составленной от имени ФИО3 <данные изъяты>, следует, что последний получил деньги на условиях возвратности в сумме <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу о том, что расписка содержит дату ее составления – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что указанная запись расположена после подписи ФИО3 <данные изъяты> и, исходя из выводов судебной экспертизы, дата выполнена ответчиком собственноручно.

Данных о том, что расписка была составлена ФИО3 <данные изъяты> в иной день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

На основании оценки буквального содержания расписки суд приходит к выводу о том, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, а также возвратность долга и дату его заключения.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что в тексте расписки отсутствуют указания на лицо выдавшего ответчику сумму займа, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных вышеположений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ (долговой документ) на день рассмотрения дела, находится у истца, то это означает, во-первых, договор займа заключен с Бережко <данные изъяты> и, во-вторых, должник ФИО3 <данные изъяты>. имеет обязательство по возврату займа перед истцом, которое не выполнил.

При этом ответчик, возражая относительно наличия заемного обязательства перед Бережко <данные изъяты>., в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены не от истца, а от какого-либо иного лица и что расписка была выдана, также иному лицу.

Таким образом, вопреки многочисленным доводам ответчика, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил временно на срок до 6 месяцев деньги в сумме 200000 рублей и, следовательно, обязан был вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев от даты расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, суд приходит к выводу, что требования Бережко <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Также на основании статьи 811 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 45214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме, из расписки ответчика не следует установление сторонами процентов за нарушение срока пользование суммой займа, следовательно, они подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из установленной судом даты возврата заемных средств (ДД.ММ.ГГГГ) период начисления процентов следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленного истцом периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом, исходя из цены иска 200000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было обусловлено правовой позицией ответчика, оспаривающего факт заключения договора займа, то, по мнению суда, такие судебные расходы подлежат возмещению истцу также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Бережко <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Бережко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по плате экспертизы.

В остальной части требований Бережко <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 сентября 2023 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.