Судья Философов Д.С. Дело № 33-1806/2023

УИД 37RS0015-01-2023-000106-16

Номер дела в суде 1 инстанции 2-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года по иску С.С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать неустойку в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7, 121).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Лада Ларгус, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.С.В. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО. В рамках прямого возмещения убытков С.С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало С.С.В. направление на ремонт в ООО «Автоцентр Флагман». С.С.В. предъявил транспортное средство на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок на проведение восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ремонт транспортного средства произведен не был, в проведении ремонта было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 79 800 руб. В этой связи истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату истечения 10 дневного срока на производство выплаты по соглашению) равный 329 дням в размере 3% за каждый день просрочки, но не более выплаченной страховой суммы, то есть в размере 79 800 руб. Истец считает, что нарушение срока проведения ремонта, неорганизация проведения и неоплата ремонта ответчиком нарушают его права как потребителя. В удовлетворении претензии о выплате неустойки страховой компаний было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований С.С.В. о взыскании неустойки было отказано. В этой связи истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года иск С.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.В. взыскана неустойка в размере 79 800 рублей, штраф в размере 39 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 2 594 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части штрафа, отказав во взыскании штрафа в полном объеме; в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит решение суда изменить, уменьшив взысканные судом суммы с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – ООО «Автоцентр Флагман», ФИО, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, истец С.С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада-211540, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Лада Ларгус, <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.В.

В результате ДТП принадлежащему С.С.В. транспортному средству Лада Ларгус, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.С.В. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков С.С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» (л.д. 75-оборот – 76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрх» выдало С.С.В. направление на ремонт в ООО «Автоцентр Флагман». Срок проведения ремонта 30 рабочих дней (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» уведомило С.С.В. в письменной форме, приложением к которому являлось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что случай признан страховым, в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с С.С.В. свяжется представитель СТОА – ООО «Автоцентр Флагман» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Флагман» уведомило ООО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен поставщиков. В этой связи СТОА просило отозвать направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из письменных пояснений по делу ООО «Автоцентр Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА поступило транспортное средство Лада Ларгус для ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом осмотра. Акт приема-передачи и договор о ремонте с клиентом не подписывались по причине отсутствия на тот момент утвержденной суммы ремонта. Со стороны СТОА была произведена процедура согласования суммы ремонта со страховой компанией. Согласованной суммы на ремонт было не достаточно, в связи с чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта. Направление на ремонт было отозвано, ремонт не производился.

Доказательств согласования СТОА и страховой компанией суммы ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения в денежной форме в сумме 79 800 руб., которая подлежит выплате в срок в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 79 800 руб. (л.д. 81-оборот).

С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий в страховую компанию с требований о выплате неустойки в размере 79 800 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало С.С.В. в удовлетворении претензии со ссылкой на исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в связи с заключением с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-оборот).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62) в удовлетворении требований С.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано на том основании, что страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании достигнутого с потребителем соглашения в установленный в указанном соглашении срок, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела также следует, что между С.С.В. и ФИО9 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, жалобы, иска в суд, представления интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт передачи денежной суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты договора подтвержден распиской (л.д. 37-38, 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15.1, 15.2, 16.1, 21, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в установленный 30 дневный срок, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 31 рабочего дня после истечения 30 дневного срока проведения восстановительного ремонта с даты выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения в денежной форме) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в размере, не превышающем сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период нарушения истцом обязательства, суд первой инстанции ссылаясь на положение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В связи с взысканием в пользу истца неустойки в размере 79 800 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 39 900 руб., не усмотрев оснований для снижения его размера.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 15.1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало С.С.В. направление на ремонт в ООО «Автоцентр Флагман», в котором был указан срок проведения ремонта 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило С.С.В. в письменной форме о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с С.С.В. свяжется представитель СТОА – ООО «Автоцентр Флагман».

Каких-либо иных юридически значимых сообщений, в том числе о согласовании даты передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, о непредставлении С.С.В. транспортного средства, о продлении срока проведения восстановительного ремонта, о предложении произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта, а также действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 11 месяцев) в адрес потребителя финансовой услуги – С.С.В. от страховой компании, на которую была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также от СТОА, не поступало.

Пунктом 2.4 договора № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автоцентр Флагман» (исполнитель) установлено право заказчика проверять ход и качество выполнения работ исполнителем, запрашивать фотоматериалы подтверждающие ход и качество работ и обязанность исполнителя по их предоставлению.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что сотрудники СТОА с ним не связывались, в связи с чем он самостоятельно неоднократно предпринимал попытки согласования даты передачи автомобиля на СТОА, однако транспортное средство на ремонт СТОА не принималось, истцу разъяснялась необходимость ожидания запасных частей и краски, изначально до февраля 2022 года, в последующем до июня 2022 года. В последующем истец пригнал транспортное средство на СТОА, оставил автомобиль и ключи, однако ремонт произведен не был.

При данных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на письменные пояснения ООО «Автоцентр Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство истца поступило на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ, не влекут изменение обжалуемого судебного постановления в части периода исчисления подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку соглашения о размере страхового возмещения в пределах установленного в направлении на ремонт срока восстановительного ремонта по установленным действующим законодательством основаниям заключено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынужденное со стороны потребителя заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока восстановительного ремонта, как следствие невозможности проведения ремонта, а не по инициативе потребителя, выбравшего изначально способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и выплата на его основании страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя.

Установление судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в установленный 30 дневный срок, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 31 рабочего дня после истечения 30 дневного срока проведения восстановительного ремонта с даты выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения в денежной форме) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в размере, не превышающем сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что выплаченная истцу сумма в размере 79800 руб. была рассчитана страховой компанией в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки также не являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размер рассчитанной неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, представление интересов истца в судебном заседании, на основании чего пришел к выводу о том, что сумма по оплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей является обоснованной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает, находя с учетом обстоятельств настоящего дела доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятельными, а сумму, определенную судом в качестве судебных расходов истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о взыскании страховой выплаты истцом ни финансовому уполномоченному, ни в суд, не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имелось.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С.С.В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решения Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: