Дело № 2-192/2026

УИД 74RS0021-01-2025-002073-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 января 2026 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием прокурора Борисенкова Д.А.

истицы ФИО1

представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» по доверенности ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Карталы» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Карталы» о взыскании убытков в виде расходов на лечение в размере 17607 рублей и транспортных расходов в размере 2408 рублей 26 копеек, всего в сумме 20015 рублей 26 копеек, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, обосновав свои требования те, что ее дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения врачом – стоматологом ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» ФИО5 была оказана в январе 2024 года ненадлежащая медицинская помощь в связи с удалением постоянного зуба, что было установлено экспертизой качества медицинской помощи ООО «Альфа страхование ОМС, установившей дефекты обследования, диагностики, планирования и оказания стоматологической помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с удалением зачатка постоянного зуба, в связи с чем для восстановления непрерывности зубного ряда потребовалось установление съемного протеза, и периодическая замена его на новый, поскольку имплантирование зуба возможно после достижения совершеннолетия. Стоматологическая помощь оказывается в ГБУЗ Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска, которая является ближайшим медицинским учреждением, оказывающим такую медицинскую услугу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились в данном учреждении консультации, протезирование, за что была произведена оплата по договору в сумме 17607 рублей, а также понесены транспортные расходы на поездки в медучреждение в г. Магнитогорск в сумме 2408 рублей 26 копеек, которые подлежат взысканию с медицинского учреждения, по вине которого был причинен вред здоровью ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО4 заболел зуб, были праздничные дни, их приняли в ГБУЗ «Районная больница г.Карталы», врач-стоматолог ФИО5 удалил разрушившийся молочный зуб, а также зачаток постоянного зуба, что было квалифицировано впоследствии как ненадлежащая медицинская услуга, а ФИО4 необходимо было поставить съемный протез одного зуба на месте отсутствующего до совершеннолетия, который нуждается в периодической замене, в связи с ростом ребенка, изнашиваемостью материалов, в связи с чем они периодически с дочерью ездят в г. Магнитогорск, где в детской стоматологической поликлинике заключены договоры на предоставление платных медицинский услуг, поскольку протезирование, в том числе детское является платным, по которым произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в суме 6271 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 10489 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 847 рублей. Поездки осуществлялись на собственном автомобиле, поскольку в г. Магнитогорск поездка на железнодорожном транспорте стоит дороже. Согласно чеков на приобретение топлива в дни поездок стоимость проезда составила 2408 рублей 26 копеек. Также просила взыскать расходы на представителя, связанные с оформлением иска в суд в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» ФИО2 требования признала частично, возражая только в части оплаты услуг представителя, считая их чрезмерными? поскольку все обстоятельства уже были установлены ранее судебным решением, особой сложности при подготовке иска не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что в собственности имеется автомобиль «Лада Веста» 2016 года выпуска, автомобиль работает на сжиженном газе, поездки выходят значительно дешевле, чем на железнодорожном транспорте, автобусного сообщения между г. Карталы и г. Магнитогорском отсутствует.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1);

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3);

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4);

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5);

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8);

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных в суд доказательств несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истицы ФИО6 и третьего лица ФИО3 согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.107).

Из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г.Магнитогорска» № на имя ФИО4 следует, что у нее удален зачаток постоянного зуба 4.5, имеется рентгеновский снимок челюсти от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами доследственной проверки по заявлению ФИО1 ОМВД России «Карталинский», заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Э, заключением судебно-медицинской экспертизы №-Б установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Карталинская городская больница» не в полной мере проведены лечебно-диагностические мероприятия необходимые для планирования оказания стоматологической помощи; выявлены дефекты обследования, диагностики, планирования и оказания стоматологической помощи, ввиду чего создан риск возникновения нового заболевания, отсутствие в ряду постоянного зуба может оказать влияние на дальнейшее функционирование зубочелюстной системы, что негативно отражается на здоровье пациента, непосредственным образом влияет на качество жизни, частичное отсутствие даже одного зуба в любой функционально ориентированной группе зубов может привести к развитию феномена Попова-Годона, прямого или отраженного травматических узлов, в результате чего развивается воспаление в десне, деструкция костной ткани и развитие патологических карманов в области зубов, ограничивающих дефект. Необходимо восстановление непрерывности зубного ряда ортодонтическими либо ортопедическими методами (л.д.12-16,26-54).

Медицинской картой ФИО4, заключением СМЭ, информацией ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» (л.д.108-109) подтверждено, что ФИО4 по рекомендациям врача-ортодонта изготовлен и установлен съемный протез одного зуба – на место отсутствующего зуба, для восстановления непрерывности зубного ряда и недопущения возникновения неблагоприятных последствий для её здоровья, вызванных отсутствием зачатка постоянного зуба, таких как развитие феномена Попова-Годона, прямого или отраженного травматических узлов в результате чего развивается воспаление в десне, деструкция костной ткани и развитие патологических карманов в области зубов.Указанное дополнительное применение ортодонтического метода обусловлено и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика – допущением дефектов при оказании медицинской помощи несовершеннолетней. Необходима смена протеза по мере роста ребенка через 8-12 месяцев до 14 лет, после 14 лет 1 раз в 1,5-2 года в зависимости от клинической картины.

ФИО5, проводивший лечение несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, занимал и занимает должность врача стоматолога на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л в ГБУЗ «Районная больница г.Карталы». (л.д.117-131).

Вышеуказанные доказательства никем не опровергнуты, обстоятельства в них изложенные сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, медицинской документации, установлено, что работником ответчика при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО4 были допущены дефекты, повлекшие за собой неблагоприятные последствия – удаление зачатка постоянного зуба, постоянный зуб невозможно восстановить, что безусловно влияет на качество жизни пациента, для избежания иных неблагоприятный последствий для здоровья несовершеннолетней требуется постоянное наблюдение врача ортодонта, ношение съемного протеза, смена протеза по мере роста ребенка.

В судебном заседании подтверждено как истицей, так и документами, предоставленными ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска», что с указанным медицинским учреждением ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 были заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6271 рубль за изготовление съемного протеза с 1 зубом, снятие слепков, изготовление модели, кламмера, приварку перенос элементов в аппарате, консультацию ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 847 рублей за замену или установку в протезе 1 дополнительного зуба; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10489 рублей за снятие слепков, изготовление моделей,, кламмера гнутого перекидного, приварку перенос одного из элементов, консультацию, изготовление съемного протеза с 1 зубом. (л.д.110-113-116).

Истицей представлены платежные документы об оплате медицинских услуг по консультации, лечению и протезированию ФИО4 в полном объеме по вышеуказанным договорам на суммы 847 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 10489 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 6271 рубль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,62,63)

Транспортные расходы на поездки в г. Магнитогорск детскую стоматологическую поликлинику, заявленные в сумме 2408 рублей 26 копеек, также связаны с ненадлежащей медицинской помощью, оказанной ответчиком в январе 2024 года и заявлены обоснованно в силу следующих обстоятельств:

Истцом представлены платежные документы - чеки о приобретении топлива для автомобиля в даты посещений поликлиники в г. Магнитогорске, что соответствует датам, отмеченным в амбулаторной карте ФИО4, а также паспорт транспортного средства на автомобиль Лада Веста, технические характеристики на автомобиль о нормах расхода топлива на 100 км. для автомобилей, работающих на сжиженном газе, а также расстояние от места жительства истца в г. Карталы до места нахождения поликлиники в г. Магнитогорске (л.д.17-25,55-57, 132-136).

Данные платежные документы, в совокупности с выписками о посещении стоматологической поликлиники свидетельствуют о том, что расходы по приобретению газа в дни посещения клиники связаны именно с полученной ненадлежащей медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождением ею в связи с этим лечением и протезированием, получением консультации в г. Магнитогорске.

При этом суд принимает во внимание, что доводы истца об отсутствии в г. Карталы клиник, оказывающих стоматологическую помощь детям по протезированию и в связи с этим невозможность пройти лечение по месту жительства и необходимостью поездок в г. Магнитогорск (ближайший к месту жительства истца), не опровергнуты в судебном заседании, подтверждены представителем ответчика, а также информацией Министерства здравоохранения Челябинской области (л.д.103), кроме того, стоимость аналогичного проезда железнодорожным транспортом от г. Карталы до г. Магнитогорска стоимость билетов несовершеннолетнего и взрослого сопровождающего туда и обратно превышает стоимость расходов на бензин (894+544)х3=4314 рублей.

С учетом представленных чеков о приобретении топлива и сведений о среднем расходе и расстоянии суд полагает взыскать расходы, произведенные на проезд к месту лечения в сумме 2408,26 рублей, что представителем ответчика признано в судебном заседании.

Все представленные доказательства сомнений не вызывают в подлинности, ответчиком не оспариваются.

То, что обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» были вызваны ненадлежаще оказанными медицинскими услугами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» подтверждаются медицинскими выписками, заключением экспертизы качества медицинской помощи, а также заключением СМЭ, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Указанные суммы на лечение и транспортные расходы являются для истицы убытками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истцу проигравшей спор стороной – ответчиком ГБУЗ Районная больница г. Карталы в сумме 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вознаграждению адвокату Шумиловой О.Б. указанной суммы за правовую консультацию, составление иска, что отвечает требованиям разумности, средней стоимости такого рода юридических услуг в Челябинской области (л.д.64), степени участия представителя, объему и характеру оказанных услуг, важности защищаемого права стороны истца, при этом доводы представителя ответчика о их чрезмерности ничем не обоснованы.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 4000 рублей за требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Карталы» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ...) расходы по оплате протезирования в размере 17607 рублей транспортные расходы в размере 2408 рублей 26 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 5 000 рублей, всего в размере 25015 рублей 26 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Карталы» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.