Дело № 2-348/2025

25RS0002-01-2025-000251-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

при секретаре Кисляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хонда Фит». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 736 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, отказано. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить ей убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "а" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Положения пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено, ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Фит», (VIN GP1-1044065), 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1» с государственным регистрационным номером <***>, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда Фит» без государственного регистрационного номера, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7022545064).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, из которого усматривается, что ФИО2 просила произвести ремонт автомобиля «Хонда Фит», при этом предоставила свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт о страховом случае.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 099 000 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «Хонда Фит» на момент ДТП составила 816 240 руб., стоимость годных остатков – 151 093 руб., размер убытков – 665 147 руб.

Поскольку установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» его стоимости на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб. (платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля «Хонда Фит». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей (материала), ремонтных работ составила 736 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором указала, что поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля «Хонда Фит», просила возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 исполнены путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании убытков, в их удовлетворении также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года