Дело № 2а-572/2022 (УИД 36RS0016-01-2022-000746-89)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 07 сентября 2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тронева Р.А.,
при секретаре Звир Н.А.,
с участием административного истца ФИО3 и ее представителя -
адвоката Гиренко Е.В.,
представителя административного ответчика - отдела по образованию администрации
Калачеевского муниципального района Воронежской области по доверенности
ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, отделу по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и заместителю главы администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области – руководителю отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО6 о признании незаконным отказ отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании отказа отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, вынесенного в форме ответа от 22 июня 2022 г. об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – незаконным и об обязании отдел по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть ее заявление от 20.06.2022 г. о выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по вышеуказанному адресу, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.07.2022 г. в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: отдел по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, а также заместитель главы администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области – руководитель отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО6 (л.д. 65-66).
В обоснование заявленных административных требований ФИО3 указала, что она, а также ее несовершеннолетние дели: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) жилого дома, площадью 39 кв. м. и земельного участка, площадью 3100 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 20.06.2022 г. она обратилась в администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по вышеуказанному адресу, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На свое заявление, отдел по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в своем ответе за подписью заместителя главы администрации - руководителя отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО6 от 22.06.2022 г. за № 420, ссылаясь на положения п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 60, 61 СК РФ, а также на ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» отказал в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по указанному выше адресу, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как отсутствует согласие отца несовершеннолетних детей – ФИО5 на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого дома и земельного участка. Также было сообщено, что данный вопрос может быть разрешен при личном обращении отца несовершеннолетних детей с заявлением о согласии на продажу. Административный истец считает, что отказ отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.06.2022 г. в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является незаконным и необоснованным, так как приведенные в нем нормы права не предусматривают и не требуют необходимости письменного согласия второго родителя. Считает, что установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Также указала, что ФИО5, являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 в настоящее время с ними не проживает, а постоянно проживает по адресу: <адрес>, материально детям помогает только на основании решения суда о взыскании с него алиментов. Она неоднократно обращалась к отцу детей – ФИО5 с просьбой дать свое согласие на продажу жилья, однако он категорически отказывается это сделать. Дом, в котором несовершеннолетние дети имеют доли в праве общей долевой собственности, не используется по назначению, от времени разрушается. Отец детей предложил ей отказаться от получения алиментов, обещал дать согласие на продажу жилья, в котором дети в настоящее время не проживают. При рассмотрении в Калачеевском районном суде <адрес> гражданского дела о взыскании алиментов в твердой денежной сумме отец детей согласился дать такое согласие при условии уменьшения исковых требований о размере заявленных к взысканию алиментов. Они пришли к соглашению, после чего отец несовершеннолетних детей обратился в органы опеки и попечительства и дал свое согласие, но после вынесения Калачеевским районным судом Воронежской области решения о взыскании алиментов, когда она дала согласие на уменьшение размера взыскиваемых алиментов, он забрал свое согласие. Полагает, что данными действиями отец несовершеннолетних детей злоупотребляет своим правом, что наносит ущерб законным правам несовершеннолетних детей (л.д. 3-4).
В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Гиренко Е.В. заявленные административные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также суду пояснили, что на основании договора купли – продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 82,3 кв. м. и земельного участка, площадью 1470 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. В настоящее время ФИО3, а также ее несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Также указали, ФИО3 была проведена оценка жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно отчету о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 93000 руб. В целях не нарушения прав несовершеннолетних, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальные лицевые счета детей, открытые в ПАО Сбербанк внесены денежные средства по 31000 руб. каждому ребенку, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.. Просят суд заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика – отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные административные требования признала частично. Считает, что отказ отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района <адрес>, вынесенный в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является законным и обоснованным, поскольку отсутствует согласие отца несовершеннолетних детей – ФИО5 на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого дома и земельного участка. Также указала, что в случае, если суд придет к выводу о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащих несовершеннолетним детям, то заявление ФИО3 будет повторно пересмотрено в соответствии с требованиями законодательства.
Заинтересованное лицо ФИО5 полагает, что заявленные ФИО3 административные требования о признании незаконным отказ отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района <адрес> в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО1 являются незаконными и необоснованными, поскольку считает, что в случае продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в которых дети имеют право общей долевой собственности, будут существенно ущемлены их жилищные права, так как иного жилого помещения дети в собственности не имеют. Просит суд в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика - администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, а также административный ответчик - заместитель главы администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области – руководитель отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных административных требований суду не представили (л.д. 69 – 71, 73, 77-78).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения, принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).
Из представленных материалов следует, что ФИО5 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 7-8). Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 и ФИО3 совместно не проживают.
ФИО3, а также несовершеннолетние дели: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) жилого дома, площадью 39 кв. м. и земельного участка, площадью 3100 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-34).
Согласно отчету о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 28.04.2022 г., подготовленному оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 93000 руб. (л.д. 88-128).
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли – продажи и передаточного акта от 02.07.2020 г. ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 82,3 кв. м. и земельного участка, площадью 1470 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-64).
Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ФИО3, а также ее несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 6, 9-10).
На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что площадь жилого дама, расположенного по адресу: <адрес> превышает площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> более чем в два раза, при этом, как пояснила ФИО3 она не имеет финансовой возможности содержать одновременно два дома. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постепенно разрушается, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету о рыночной стоимости (л.д. 119-120).
20.06.2022 г. ФИО3 обратилась в администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 75).
На заявление ФИО3, отдел по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в своем ответе за подписью заместителя главы администрации - руководителя отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО6 от 22.06.2022 г. за № 420, ссылаясь на положения п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 60, 61 СК РФ, а также на ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» отказал ФИО3 в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по указанному выше адресу, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как отсутствует согласие отца несовершеннолетних детей – ФИО5 на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого дома и земельного участка. Также было сообщено, что данный вопрос может быть разрешен при личном обращении отца несовершеннолетних детей с заявлением о согласии на продажу (л.д. 35, 76)
Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что по требованию отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО3 в целях не нарушения прав несовершеннолетних детей, 20.06.2022 г. на индивидуальные лицевые счета детей, открытые в ПАО Сбербанк внесены денежные средства по 31000 руб. каждому ребенку, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 82-87).
Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения. В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, орган опеки ограничился формальной констатацией данного факта, и не учел соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетних детей.
Поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, ее влияния на имущественное положение детей и без оценки того насколько такая сделка соответствует интересам детей, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 административные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.
В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
С учетом требований вышеуказанного законодательства, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено отделом по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, при этом суд учитывает возможности административного ответчика по исполнению решения суда и считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, отделу по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и заместителю главы администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области – руководителю отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО6 о признании незаконным отказ отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.
Признать отказ отдела по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, вынесенный в форме ответа от 22 июня 2022 г. об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения – незаконным.
Обязать отдел по образованию администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 20 июня 2022 г. о выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Тронев Р.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 г.
Председательствующий судья Тронев Р.А.