Дело №2-3455/2025

УИД 23RS0003-01-2025-006194-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 17 декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она передала ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве аванса за объект недвижимости (земельный участок) по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, для передачи денежных средств собственнику объекта. Однако денежные средства собственнику объекта ответчиком не переданы и истцу не возвращены. Какие-либо правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют. Требование истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 395, 1107, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, а также проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 382 049, 32 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на передачу денежных средств ФИО5 посредством перечисления их на ее расчетной счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила.

Изучив доводы иска, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана собственноручная расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 рублей за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4. Согласно тексту указанной расписки ФИО2, брал на себя обязательства передать данные денежные средства собственнику объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчикФИО2 не отрицал факт получения от ФИО3 вышеуказанной денежной суммы, но указал, что полученные от истца денежные средства в сумме 800 000 руб он перевел в тот же день на счет третьего лица ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется имеются вступившие в законную силу приговоры Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вынесен в отношении ФИО6 по 21-му эпизоду преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ), а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вынесен в отношении ФИО2 по 17-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 7-ми эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и ч.2 ст. 174.1 УК РФ (1 эпизода).Указанными приговорами суда установлено, что ФИО2, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО6, организовал подписание подконтрольными ему подставными лицами ФИО4, от лица которой действовал по доверенности ФИО7, и ФИО8, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления регистрации перехода права собственности от подставного лица ФИО4 к подставному лицу - ФИО8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО9, права на которые были ранее приобретены ФИО2 путем обмана: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> «Б», за 4 000 000 рублей, без фактической передачи денежных средств между ФИО4 и ФИО8 Фактическим владельцем и распорядителем указанного имущества являлся ФИО2, который фактически контролировал сделку и руководил действиями подставных лиц, которые использовались им в целях маскирования связи легализуемого имущества, с преступным источником его происхождения. При этом денежных средств по оплате договоров купли-продажи ФИО4 и ФИО8 не вносили, являясь номинальными приобретателями.

Таким образом указанным приговором суда установлено, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО9 недвижимого имущества, расположенного по <адрес> была безденежной.

При этом в ходе допроса при рассмотрении уголовного дела № (в отношении ФИО6) ФИО3 показала, что в апреле 2022 года после совершения безденежной сделки по отчуждению принадлежащего ее супругу ФИО9 имущества,расположенного по <адрес>, ей звонил ФИО2 и предложил выкупить имущество обратно за 3 500 000 рублей, в результате чего она выплатила ФИО2 800 000 руб, на что он написал ей расписку. Однако больше денег она не нашла и имущество не выкупила.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, в которых участвовали и ФИО2 и ФИО3, в части установления обстоятельств получения ФИО2 денежных средств по безденежным сделкам (в данном случае при отчуждении недвижимого имущества, расположенного по <адрес>), в том числе получения 800 000 руб от Руссковой И..П., являются установленными.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств передачи полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб в счет выкупа незаконно отчужденного недвижимого имущества, принадлежащего супругу ФИО3 – ФИО9, при этом ФИО2, не являлся лицом, уполномоченным в силу закона, сделки или иного правового основания, на получение денежных средств от ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 800 000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в законе).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из размера действующей в различные периоды ключевой ставки ЦБ России, общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ, согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, за период с 19.04.2022г. по 04.09.2025г. на сумму 800 000 рублей составляет 382 049, 32 рублей. За период с 05.09.2025г. по день вынесения судом решения общая сумма процентов, составляет 38 400,01 рублей. Таким образом общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных н а сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 449 руб 33 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, процентыза пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 449,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.