Дело №2-101/2025
УИД 73RS0013-01-2024-006441-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ФИО2 и ООО Сетелем Банк (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) заключили кредитный договор №*. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО Драйв Клик Банк передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки прав (требования) от (ДАТА) за №*. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга 48373,16 руб., процентов по договору с 15.08.2018 по 14.11.2024 в сумме 25837,48 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 14.11.2024 в сумме 85179,51 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в виде основного долга 48373,16 руб., процентов по договору с 15.08.2018 по 14.11.2024 в сумме 25837,48 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 14.11.2024 в сумме 85179,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб. Проценты на сумму основного долга, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения из 16% годовых, неустойку из расчета 0,1 % в лень, начиная с 25.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «21 век» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) Л.И., а также представитель третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Судом установлено, что (ДАТА) ФИО2 и ООО Сетелем Банк (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) заключили кредитный договор №* в соответствии с которым сумма займа составила 102844 руб., процентная ставка – 16,90% годовых, срок - 36 мес.
Выпиской по счету заемщика подтверждено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик исполнял обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде штрафа (неустойки, пени).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(ДАТА) ООО «Драйв Клик Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав (требований) №* по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 уступлено ОАО «ПКБ».
В судебном заседании установлено, что надлежащим образом зачисление сумм по основному долгу при погашении кредита и по процентам заемщиком ответчиком не производилось, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, которая согласно представленному суду расчету составляет 159 390,15 руб., в том числе: основной долг 48373,16 руб., проценты по договору с 15.08.2018 по 14.11.2024 в сумме 25837,48 руб., неустойка за период с 17.12.2020 по 14.11.2024 в сумме 85179,51 руб.
Каких-либо доказательств отсутствия данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в установленные договором займа сроки погашение суммы займа заемщиком не производится, после обращения истца с указанным иском ответчиком меры к погашению долга также не предпринимались, у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.
Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в суд не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 48373,16 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 25837,48 руб.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за период с 15.11.2024 год по день фактической уплаты долга проценты, из расчета 16,9 процентов годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 16.01.2025 год составляет 48373,16 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании сумм неустойки.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Сумма неустойки за период с 17 декабря 2020 года по 16 января 2025 года составит 88877,67 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до 30 000 руб.
Кроме того, с 17.01.2025 года по день возврата надлежит взыскать неустойку за период с 17.01.2025 год по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 процент ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 16.01.2025 год составляет 48373,16 руб.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки уменьшен судом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме 5782 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 104210 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782 рубля, а всего взыскать 109 992 (сто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» проценты за период с 15.11.2024 год по день фактической уплаты долга, из расчета 16,9 процентов годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 16.01.2025 год составляет 48373,16 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» неустойку за период с 17.01.2025 год по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 процент ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 16.01.2025 год составляет 48373,16 руб.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 21 января 2025 года.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А. Андреева