Решение по делу № 2-13620/2024 от 24.01.2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13620/2024) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Столичная Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с котором ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 рублей, сроком на 30 дней. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371.

По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 29 292,22 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 11 976,22 рублей, просроченная задолженность по процентам: 17 316 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 707,78 рублей. Сумма и дата последнего платежа - 393,21 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 29 292,22 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 292,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с котором ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 рублей, сроком на 30 дней под 365 % годовых.

ООО МКК «Кватро» со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № перешли ООО «Столичная Сервисная компания».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ и проценты за пользование им единовременным платежом в размере 15 600 рублей.Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ООО МКК «Кватро» не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 договора микрозайма № в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- суммы основного долга – 11 976,22 рублей;

- процентов – 17 316 рублей;

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом и пени, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, на основании которых возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки в полном объеме.

По заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО2 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии задолженности. Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Столичная Сервисная компания» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3612 №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Столичная Сервисная компания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 292,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 33 292,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-77)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>