Дело № 2а-3384/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002684-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Атохумбо Пруданс к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет, ФГБУ ВО Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет, ФГБУ ВО Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. 30.10.2023 в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 05.08.2026г., на основании п.8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как оно принято без учета характеристики административного истца, имеющего устойчивые связи на территории РФ, его длительного пребывания на территории РФ. Более того, оспариваемое решение принято в нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.10.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.
Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено 30.10.2023, как следует из административного искового заявления, а также из обращения ФИО1 в УМВД России по г. Краснодару заявитель узнал о нарушенном праве 11.10.2024. Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара согласно почтовой отметке 21.04.2025 г. чем был нарушен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, при этом, объективных причин, препятствующих обращению в суд с 11.10.2024, заявителем не указанно.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно исключающих возможность истцу своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным и неподлежащим удовлетворению, при этом пропуск административным истцом процессуального срока подачи административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 17.10.2017г. (на основании однократной обыкновенной учебной визы сроком действия с 05.10.2017 по 26.12.2017, также оформлены визы с 19.12.2017 по 18.12.2018, с 19.12.2018 по 18.12.2019, с 19.12.2019 по 14.09.2021, с 11.03.2021 по 10.03.2022
Срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, установленный Федеральным законом №115-ФЗ закончился 13.03.2023 в связи с окончанием срока действия многократной обыкновенной учебной визы серии 12 № 2246227, сроком действия с 12.10.2022 по 13.03.2023.
Вместе с тем, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 05.08.2023г., то есть спустя более чем через тридцать суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации – срок пребывания в период с 14.03.2023 по 05.08.2023 составляет 145 дня.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.
В частности, таким последствием является принятие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
На основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации
30.10.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Бенин Атохумбо Пруданс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 05.08.2026г., на основании положения п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Установлено, что административный истец официально трудовую деятельность в Российской Федерации не вел и не ведет, соответственно налоги в бюджет не уплачиваются, доказательств, что ФИО1 обеспечен жильем на территории Российской Федерации суду не представлены.
Доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок ФИО1 не представил.
Вместе с тем, сведений о наличии у административного истца родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.
Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.10.2023г. незаконным надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Атохумбо Пруданс к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет, ФГБУ ВО Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Первомайскийрайонный суд г.Краснодара Краснодарского краяул. Колхозная, 92,г. Краснодар, Краснодарский край350010 тел. <***>) 224-17-53;факс <***>) 224-18-21;pervomaisky.krd@sudrf.ru25.06.2025 № 2а-3384/2025 23RS0040-01-2025-002684-69
Атохумбо Пруданс <адрес>, оф. 202ГУ МВД России по <адрес>350020, <адрес>ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет420008, Респ. Татарстан, <адрес>ФГБУ ВО Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана420029, Респ. Татарстан, <адрес>
Направляю в Ваш адрес копию решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Атохумбо Пруданс к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет, ФГБУ ВО Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, для сведения.
Приложение: по тексту.
Судья Е.С. Подгорнова