Дело №12-58/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Тында 27 ноября 2023 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 03 октября 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с жалобой, мотивируя тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имела полномочий по его составлению, поскольку незаконно занимает свою должность. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Из возражений председателя контрольно-счетной палаты города Тында следует, что доводы жалобы являются необоснованными. Председатель контрольно-счетной палаты составил протокол об административном правонарушении в пределах своих должностных полномочий. Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, судьей определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу, просила постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав объяснения ФИО3, проверив обжалуемое постановление, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.19.5 ст.20.1 КоАП РФ повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 настоящей статьи, влечет дисквалификацию сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении МУП «Автотранссервис», по результатам проверки был составлен акт. Представлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автотранссервис» предложено принять информацию к сведению и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения выявленные проверкой. В связи с неисполнением представления № руководителю МУП «Автотранссервис» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контроля исполнения представления, контрольно-счетной палатой установлено, что указанное требование выполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей директора МУП «Автотранссервис» ФИО4 к административной ответственности по части 20.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО4 по ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ исходили из того, что ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ названное лицо привлечено к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного представления Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 указанной статьи.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления сослался на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данное постановление не исследовалось, вопрос о вступлении данного постановления в законную силу не изучался. Кроме того, такое постановление отсутствует в материалах дела, мировым судьей оно не запрашивалось и не приобщалось к материалам дела.

Без исследования данного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и выяснения вопроса о вступлении его в законную силу, оснований для вывода о повторности неисполнения ФИО4 предписания, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку № не приняты, разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО4 административного наказания.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 3 октября 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить; дело возвратить мировому судье по Тындинскому городскому судебному участку № на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Киритова