Дело № 2а-182/2025

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 мая 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Оятская жемчужина» к Лодейнопольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Оятская жемчужина» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Лодейнопольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в котором просила суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем назначения судебной оценки принадлежащих истцу земельных участков: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки № от 23 сентября 2024 года.

Свои требования административный истец, с учетом уточнения позиции по делу, мотивировал тем, что 04 июля 2023 года в отношении ООО «Оятская жемчужина» Лодейнопольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23 сентября 2024 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки № из которого следует, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос» и результаты оценки приняты ответчиком в соответствии с отчетом №№ от 23 сентября 2024 года, стоимость арестованного имущества составляет совокупно 2`800`000 рублей. Сама копия заключения оценщика истцу не была направлена.

Указанное постановление о принятии результатов оценки истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО «Оятская жемчужина». Между тем истцу ответчиком не был направлен сам отчет об оценке арестованного имущества, а стоимость имущества определенная в размере 2`800`000 рублей не является рыночной, в связи с чем принятая судебным приставом-исполнителем стоимость в оспариваемом постановлении является недостоверной, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества. Кадастровая стоимость арестованного имущества (земельных участков) существенно выше заявленной оценщиком, что, в свою очередь, свидетельствует о некорректности заявленной оценщиком цены.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определением от 24 октября 2024 года) в качестве третьего лица привлечен ООО «Аналитический центр «Кронос» (л.д.1). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2024 года (л.д.2-3) в удовлетворении заявления ООО «Оятская жемчужина» о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.2-3).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2024 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (л.д.42-44,46-47) и было принято к производству суда определением от 27 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ООО «Аналитический центр «Кронос».

ООО «Оятская жемчужина» извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.226), направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ООО «Оятская жемчужина» ФИО5 в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административные ответчики Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.222-224), в суд своих представителей не направили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований в которых она выражала несогласие с поданным административным иском и просила в его удовлетворении отказать полагая свои действия законными и обоснованными, так как должник, в случае не согласия с рыночной стоимостью арестованного имущества, указанного в отчете об оценке, произведенной специализированной организацией, вправе обжаловать стоимость, установленную в отчете об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества. Также судебным приставом отмечалось и то обстоятельство, что судебный пристав путем вынесения постановления о принятии оценки обязан принять отчет оценщика (л.д.154-158).

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Аналитический центр «Кронос» извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.225,227), в судебное заседание не явились. Заинтересованные лицо ФИО4 направил в суд своего представителя – адвоката Пушкина А.С.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Пушкин А.С. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, так как судебный пристав-исполнитель не имеет право не принять результаты оценки. Предметом данного спора не является проверка правильности оценки, а административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 указанного выше ФЗ).

В силу п.3 ч.4 ст.85 этого же ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в аб.3 п.50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.12 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судом установлено, что в Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ООО «Оятская жемчужина» (административного истца по делу) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме 20`100`000 рублей в пользу в ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 июня 2022 года серии ФС № по гражданскому делу № (89-124), выданного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 15 июня 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-203).

Постановлением о принятии результатов оценки № от 23 сетября 2024 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 был принят и утвержден отчет об оценке имущества должника: земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в размере 2`800`000 рублей (л.д.115-116).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ, ст.13 Закона №135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен.

В пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.

В установленном законом порядке, а именно в порядке искового производства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, истцом не оспорена и не законной не признана. Доказательств обратного, на момент рассмотрения настоящего дела, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения постановления.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

В данном случае на день вынесения оспариваемого постановления иной оценки имущества истца, чем оценка ООО «Аналитический центр «Кронос» не имелось. Следовательно, нарушений законодательства при принятии постановления, не имелось.

Таким образом, требования административного истца о признании постановления незаконным не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем назначения судебной оценки принадлежащих истцу земельных участков, поскольку данные требования являются производными от требований о признании постановления незаконным, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Оятская жемчужина» к УФССП России по Ленинградской области, Лодейнопольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2025 года.

Судья