УИД 72RS0013-01-2022-009112-52

Дело № 33-5008/2023 (2-8029/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СОВА-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, в пользу ООО «СОВА-Запад», ИНН <***>, сумму основного долга по договору <.......> от 27 августа 2021 года в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 19 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия установила,

установил а:

ООО «СОВА-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 27 августа 2021 <.......> в размере 50 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг за период с 28.08.2021 по 12.09.2022 в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СОВА-Запад» (Исполнитель) был заключен договор <.......>, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <.......> (этап № 1), после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап № 2), а Ответчик обязался оплатить услуги истца. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 76 600 руб., из них по этапу 1 – 50 000 руб., по этапу 2 – 26 600 руб. Истцом во исполнение условий договора был найден покупатель Б. После заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 27 августа 2021 ответчиком подписан акт от 27 августа 2021 о выполнении работ по 1 этапу договора, подтвердив факт принятия как заказчиком услуг по договору. Сделка купли-продажи с покупателем Б. не состоялась по вине ответчика, которая в нарушение условий предварительного договора купли-продажи без участия исполнителя и без уведомления покупателя Б. продала объект недвижимости другому лицу – Ф. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком ФИО1 не исполнены.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчик ФИО1 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в которых исковые требований не признает, просит в удовлетворении иска ООО «СОВА-Запад» отказать (л.д.42-44).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «СОВА-Запад» ФИО2 исковые требования поддержала,

представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 (л.д.133, 134-136).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.143-147).

Полагает выводы суда первой инстанции об оказании ей истцом услуги надлежащего качества ошибочными, поскольку, включая в предварительный договор условие об указании в основном договоре купли-продажи стоимости объекта недвижимости, отличительной от согласованной сторонами в п. 2.1 предварительного договора, в целях получения покупателем кредита без первоначального взноса, исполнитель, не предоставил ей полной информации о последствиях, связанных с предоставлением в банк недостоверных сведений.

Считает составленный истцом договор купли-продажи незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора о стоимости квартиры.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Полагает, что при расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке услуга не считается оказанной и не подлежит оплате.

Выражает несогласие со взысканием неустойки в размере 19 050 руб. ввиду необоснованности основных требований, а также ее явной несоразмерности заявленной ко взысканию сумме основного долга.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, который с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в суд спустя 8 месяцев после подписания акта выполненных работ от 27 августа 2021, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств и соответственно увеличению размера неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СОВА-Запад» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.152-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 -без удовлетворения (л.д.174, 175-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО1 неустойки и расходов по уплате госпошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д.235, 236-243).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «СОВА-Запад» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в части разрешения требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 между ООО «СОВА-Запад» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......>, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости, а именно: квартиры по адресу: <.......> (этап № 1), а после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап № 2), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (л.д. 6-7).

В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 76 600 руб. Стоимость услуг по этапу № 1 составляет 50000 руб., которая оплачивается в день получения Заказчиком задатка/предоплаты за объект недвижимости. Стоимость услуг по этапу № 2 составляет 26600 руб., которая оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что услуги по этапу № 1 считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости, либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполнении работ.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств в части оплаты вознаграждения исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки.

27 августа 2021 года между ответчицей и покупателем Б. подписаны предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому стороны обязались заключить основной договор не позднее 09 октября 2021 года, и соглашение о задатке (л.д. 9, 10).

В этот же день между ООО «СОВА-Запад» и ФИО1 подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора, подписывая который Заказчик удостоверила, что услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг, связанные с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, Исполнителем выполнены/оказаны полностью, в срок и на должном уровне (л.д.8).

14 сентября 2021 была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру к другому лицу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 13 сентября 2021, заключенного между ответчиком и Ф. (л.д. 12-13).

Оплата по договору <.......> за услуги по 1 этапу договора ФИО1 не произведена, направленная в ее адрес претензия о необходимости оплаты услуг по договору оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

15 апреля 2022 мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «СОВА-Запад» задолженности по договору возмездного оказания услуг <.......> от 27 августа 2021 в размере 50 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 28 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб., который по заявлению должника определением мирового судьи от 11 июля 2022 отменен (л.д.16,17).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ООО «СОВА-Запад» принятых на себя обязательств по 1 этапу договора оказания услуг, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость выполненных услуг в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что заявленный истцом размер договорной неустойки несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, произвел начисление неустойки с учетом ее уменьшения до 0,1% в день за период просрочки исполнения обязательства с 28 августа 2021 по 12 сентября 2022, что составило 19 050 руб.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

Поскольку в установленный соглашением срок, ответчик свои обязательства не выполнила, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока оплаты услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки до 0,1% в день находит верными, полагая определенный судом размер неустойки соответствующим ее компенсационной природе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном затягивании истцом срока обращения в суд и искусственном увеличении суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд с иском является правом кредитора, а не обязанностью.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ООО «СОВА-Запад» не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиками путем длительного ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2022 по 12 сентября 2022, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев - с 1 апреля 2022 по 01 октября 2022.

В силу подпункта второго п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 № 44). Норма подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 на 6 месяцев начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, прекращается.

Между тем, суд первой инстанции указанные правовые нормы, не применил, вследствие чего ошибочно произвел расчет неустойки за весь заявленный истцом период просрочки, в том числе в период действия моратория.

Поскольку, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 28 августа 2021 по 12 сентября 2022, т.е. в том числе и за период до введения моратория, неустойка подлежала исчислению за периоды с 28 августа 2021 по 31 марта 2022 (216 дней), размер которой исходя из ставки 0,3%, установленной договором, составляет 32 400 руб. (50 000 руб. x 0,3% x 216 дней), а с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 800 руб. (50 000 руб. x 0,1% x 216 дней).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 28 августа 2021 по 31 марта 2022 в размере 10 800 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению на 10 800 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной денежной суммы, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ООО «СОВА-Запад» (ИНН <***>) неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму неустойки до 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 2 672 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в данной части – удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.