Дело № 2а-10838/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-005682-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 составлен акт о наложении ареста, наложено ограничение в виде ареста на его имущество, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска было направлено заявление об освобождении имущества от ареста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку арестованное имущество не является единственным жильем, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, было предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

С вышеуказанными постановлениями, а также арестом он не согласен, поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности в рамках равных долях ему ФИО1 и его матери ФИО5 (пенсионерка), арестованное имущество является единственным пригодным жильем для него и его матери, он проживает в данной квартире с 1992 года. В настоящее время он работает в г.Красноярске, с заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>, в данном населённом пункте он никогда не проживал. Таким образом, реализация арестованного имущества приведет должника к вынужденному изменению поселения без его согласия, к невозможности осуществления трудовой деятельности в <адрес> и приведет к нарушению прав его престарелой матери. Кроме того, акт составлен не на долю в праве собственности на квартиру, а на квартиру в целом.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены – Банк ВТБ (ПАО), административная комиссия Советского района г.Красноярска, агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОПФР по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что процедура составления акта была нарушена, правовых оснований для наложение ареста не было, должник самостоятельно оплачивает задолженность, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением установленных сроков.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц - ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, Банка ВТБ (ПАО), административной комиссии Советского района г.Красноярска, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОПФР по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили; до судебного заседания судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, представители Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входит восемь исполнительных производств на общую сумму 726 601,73 руб. (л.д.109).

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено зарегистрированное на праве собственности за должником недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (общедолевая собственность, ? доля в праве); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общедолевая собственность, ? доля в праве); жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (общедолевая собственность, ? доля в праве); нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.92-93,94-95).

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.99-100).

Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес> на сумму 3 500 000 руб., которое оставлено на ответственное хранения ФИО1 с ограничением права пользования (л.д.96-98).

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, ФИО1 проживает в спорной квартире с 1992 года, в том числе, совместно со своей матерью ФИО5, в настоящее время он работает в <адрес>, также у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в <адрес>, который ему достался по наследству от отца, однако в данном населённом пункте он никогда не проживал, со слов родственников данный деревянный дом практически полностью разрушен, в связи с чем, иного пригодного для проживания имущества у него не имеется.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. №1-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу закона на орган, чье решение, действия (бездействие) оспариваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, при наличии у должника имущества – земельных участков, гаража, арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях ее реализации для исполнения требований исполнительного документа, был наложен преждевременно, доводы о единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи не проверены, кроме того, взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, однако стоимость имущества – квартиры в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана 3500000руб., при этом общий долг составляет 726 601,73 руб. и у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме того, согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи подвергнута квартира, а не доля, принадлежащая должнику, что следует из выписки ЕГРН.

Принимая во внимание, что в отношении указанной квартиры установлен запрет на регистрационные действия, что исключает распоряжение указанным имуществом, арест квартиры, в целях ее реализации при установленных судом обстоятельствах нельзя признать отвечающим таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска принять меры по снятию ареста с имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом запрет на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения является адекватной мерой и отвечающей целям и задачам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска с заявлением об освобождении имущества от наложенного ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное имущество является единственным жильем для него и его матери (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно ответу Росреестра арестованное имущество не является единственным жильем, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска с жалобой (ходатайство) об освобождении имущества от наложенного ареста, указав, что данное имущество является единственным жильем для него и его матери, в том числе указав, что иное жилое имущество, находящееся у него в собственности - деревянный дом в настоящий момент полностью разрушен (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно ответу Росреестра было установлено наличие двух объектов невидимости, также разъяснены положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.105).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, заявление административного истца было рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, в связи с чем, довод административного истца о нарушении срока вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным.

Между тем учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, рассматривая ходатайство представителя должника, отказала в его удовлетворения, при этом, доводы заявителя о единственном пригодном жилом помещении судебным приставом-исполнителем не были проверены, а ссылка на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Судом установлено, что о спорном постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ стало известно административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из административного иска следует, что не согласившись с вышеуказанным постановление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска была направлена жалоба. Таким образом, административный истец узнала о том, что его право нарушено до ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требование административного истца об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска принять меры по снятию ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик