УИД 61RS0010-01-2023-000633-40
Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33а-12659/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,
при секретаре: Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения закона, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 230970/22/61036-ИП, по которому предмет исполнения - обязать ФИО1 передать ключи ФИО3 от квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Как указал административный истец, копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ему 20 декабря 2022 года.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным иском, который был принят судом к производству (административное дело № 2а-583/2023), о чем административный ответчик в установленном законом порядке был уведомлен.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель 28 февраля 2023 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 230970/22/61036-ИП от 16 декабря 2022 года.
Полагая, что данное постановление от 28 февраля 2023 года является незаконным, ФИО1 обращал внимание на то, что им в судебном порядке оспаривается правомерность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 230970/22/61036-ИП от 16 декабря 2022 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2023 года по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №230970/22/61036-ИП от 16 декабря 2022 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и не выносить каких-либо постановлений по исполнительному производству № 230970/22/61036-ИП от 16 декабря 2022 года до момента вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области по административному делу № 2а-583/2023.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, повторно ссылаясь на преждевременность вынесения постановления от 28 февраля 2023 года в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2022 года.
Также заявитель приводит положения п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав судебного пристав-исполнителя, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2022 года Батайским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 032597996 об обязании ФИО1 передать ключи ФИО3 от квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 16 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 230970/22/61036-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно п. 2 данного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.
Копия данного постановления была получена ФИО1 20 декабря 2022 года, на что им самим указано в административном исковом заявлении.
28 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15 марта 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С указанными выводами городского суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Такая мера ответственности применяется к должнику в случае неисполнения им исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 13 части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, совершение такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора, возможно при одновременном наличии совокупности указанных условий, в том числе пристав-исполнитель должен обладать сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе от его получения, а также об истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).Установлено, что исполнительное производство № 230970/22/61036-ИП в отношении должника ФИО1 об обязании последнего передать ключи ФИО3 от квартиры № 86, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2022 года. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления. Поскольку копия данного постановления была получена ФИО1 20 декабря 2022 года, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником ФИО1 в течение суток, то есть 21 декабря 2022 года. Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО3, адресованному начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1 ключи от вышеуказанной квартиры передал ФИО3 только 06 апреля 2023 года. В указанной связи на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2023 года исполнительное производство № 230970/22/61036-ИП окончено. Таким образом, установлено, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (20 декабря 2022 года) со стороны должника вплоть до 06 апреля 2023 года не принято мер к исполнению решения суда.При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду не было представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.Ссылки ФИО1 на тот факт, что им в судебном порядке обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2022 года, правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит императивных правил, запрещающих взыскание исполнительского сбора по причине обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства. Поэтому факт обжалования ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Кроме того, административный истец, обратившись в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, не указал, какие именно нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.Более того, установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 230970/22/61036-ИП отказано.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку согласно данной норме исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: А.Р. Утемишева
С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.