Решение по делу № 2-2/2023 от 10.02.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

гражданское дело № 2-2/2023

УИД 66RS0012-01-2021-003394-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

10 февраля 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «КУДЕЗ» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что 01.12.2021 в связи с ненадлежащей очисткой тротуара по <адрес> около подъезда истец упала, в связи с чем испытала сильную боль, получила сильный стресс и шок. На обращение в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование изменено на ООО «КУДЕЗ») получила отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что в виду ненадлежащего содержания придомовой территории истец повторно упала, испытала боль, до настоящего времени ходит с тросточкой и специальной подушкой, не может лежать, стоять, сидеть, падение от 01.12.2021 ухудшило состояние истца после первого падения 08.03.2021.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что 01.12.2021 около 08.00 час. пошла на работу, при выходе из подъезда дома по <адрес>, в котором проживает, пешеходная зона была обледеневшая, в связи с чем прошла вдоль дома по палисаднику, потом вышла на тротуар, чтобы пойти к остановке, но упала на обледеневшем тротуаре, незнакомая женщина (ФИО) помогла подняться, затем с другими женщинами дошли до остановочного комплекса, где уже имелась посыпка; при падении испытала сильную боль; приехала на работу, отработала смену, но боль не проходила, в связи с чем 02.12.2021 обратилась в травматологию, на листе нетрудоспособности не находилась; принимала таблетки, наносила мази; на фоне травмы появились проблемы с давлением.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что ответчиком содержание общего имущества многоквартирного дома производится надлежащим образом, что подрядной организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>, является ИП ФИО4, что никаких жалоб и претензий от жителей дома относительно очистки придомовой территории в Управляющую компанию не поступало, что истец сама проявила неосторожность (возможно, находилась в обуви со скользящей подошвой), поскольку 01.12.2021 после дождя все замерзло, что нетрудоспособной признана не была, что размер компенсации морального вреда завышен. Дополнительно указала, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не подтвержден факт травмирования истца 01.12.2021, как не подтверждена взаимосвязь падения 01.12.2021 и прохождения лечения; что имели место быть форсмажорные обстоятельства: накануне 01.12.2021 шел дождь, а 01.12.2021 случились заморозки. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать. Также просила отнести расходы на проведение судебной экспертизы на сторону истца, поскольку заявленные обстоятельства травмирования не были подтверждены.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании пояснила, что утром 01.12.2021 около 08.00 час. вела ребенка в Детский сад № 33, около 3 подъезда многоквартирного дома упала женщина (ФИО1), подошли к женщине и помогли ей подняться, жаловалась на то, что ушибла ногу, заднюю часть бедра.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании подтвердила, что 01.12.2021 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что упала около своего дома, упала опять на спину и сильно ударилась; что на следующий день истец ходила в травмпункт, где ей было назначено лечение.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что знает со слов ФИО1, что та упала 01.12.2021 воле своего дома по дороге на работу, сильно ударилась и на следующий день ходила в травмпункт, были выписаны таблетки и мази; при общении ФИО1 жаловалась, что болит нога и копчик, прихрамывала, пользовалась специальной подушкой для сидения.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, материалы гражданского дела № 2-1499/2021, материал КУСП № 24146 от 14.02.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Исходя из вышеприведенных норм, существенным обстоятельством для возложения ответственности по возмещению вреда является необходимость установления противоправных действий и вины лица, причинившего вред, наличие причиненного вреда, а также необходимость установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «КУДЕЗ». Указанная квартира находится в собственности истца с (дата).

Также из материалов дела (объяснений сторон, показания свидетелей, материала КУСП, медицинских документов) следует, что 01.12.2021 около 08.00 час. ФИО1, пересекая тротуар по <адрес>, поскользнулась и упала, в связи с чем испытала боль. За медицинской помощью истец обратилась 02.12.2021, по результатам обследования был поставлен диагноз: <*****>, назначено лечение (мазь), нетрудоспособной признана не была. При обращении к травматологу ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» указывала на получение травмы 01.12.2021 (упала на улице), высказывала жалобы: <*****>.

Получение травмы истец ФИО1 связывает с отсутствием надлежащей очистки от наледи придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факты и обстоятельства падений истца ФИО1, жалобы истца на состояние здоровья в связи с данным падением. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, их показания подробны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что в 2021 г. имело место 2 падения ФИО1: 08.03.2021 (вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2021 по делу № 2-1499/2021 с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., при этом судом установлено, что ФИО1 в результате падения 08.03.2021 был поставлен диагноз: <*****>, назначено лечение; в период с 25.03.2021 по 17.05.2021 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский»; при выписке: болезненности в проекции крестца нет, болезненности при осевой нагрузке на позвоночник не выявлено, движение в поясничной области в полном объеме, периферических двигательных и чувствительных расстройств не выявлено) и 01.12.2021, для разграничения полученных травм и их последствий судом по ходатайству стороны истца определением от 29.03.2022 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с разрешением привлечь для проведения экспертизы специалистов, не работающих в экспертном учреждении.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 6-СО от 25.01.2023.

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по поставленным в определении суда от 29.03.2022 вопросам, следует, что по данным из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в Городскую больницу г. Каменска-Уральского 02.12.2021 ФИО1 установлен диагноз: <*****>, при этом указанный диагноз установлен на основании жалоб ФИО1, не подтвержден описанием повреждений, расцененных врачом как «ушиб» - при осмотре области грудной клетки слева видимых патологических изменений не выявлено, при глубоком вдохе и выдохе без болезненности, в связи с чем указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

При осмотре хирургом 10.12.2021 ФИО1 предъявляла жалобы на боль в области <*****>, внешних изменений не выявлено. При компьютерной томографии 18.01.2022 костно-травматических изменений копчика, крестца от 01.12.2021 не выявлено.

Экспертами указано, что при отсутствии повреждений от 01.12.2021 оснований для установления вреда, причиненного ФИО1, не имеется.

Также комиссией экспертов указано, что медицинских данных о получении ФИО1 травмы от 01.12.2021 не имеется. По представленным медицинским документам 08.03.2021 ФИО1 была получена травма в виде <*****>, в исходе которой сформировались последствия – <*****>. <*****> является дегенеративным (связанным с процессами износа тканей, их старения, потери первоначальных свойств) заболеванием, формируется длительное время, исчисляемое годами и не имеет связи с событиями от 01.12.2021.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Обстоятельства, которые должны быть отражены в заключении комиссии экспертов в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в представленном в материалы дела заключении № 6-СО от 25.01.2023 присутствуют. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6-СО от 25.01.2023 не содержит противоречий в заключениях нескольких экспертов, все эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы, в том числе являющиеся специалистами в различных областях медицины, пришли по результатам исследования к единому мнению, которые и было ими отражено в совместных выводах, основанных на исследовании представленных материалов.

Состав комиссии экспертов в рамках предоставленных ему статьями 15, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочий был определен руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. До составления заключения эксперты, входящие в состав комиссии, которой и было составлено и направлено в суд заключение № 6-СО от 25.01.2023, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов, установленные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, не доверять компетентности комиссии экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, исследованных материалов, в том числе заключения № 6-СО от 25.01.2023, суд приходит к выводу о том, что в результате падения на образовавшейся наледи на тротуаре около многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которого в надлежащем виде (безопасном) находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ответчика, ФИО1 какую-либо травму, объективно подтвержденную медицинскими документами и проведенными медицинскими исследованиями не получила, вместе с тем, в результате падения ФИО1 испытала сильную боль, которая не проходила, что и явилось причиной для обращения 02.12.2021 за медицинской помощью. Кроме того, ФИО1 переживала о том, что данное падение (01.12.2021) может оказать негативное влияние на полученную 08.03.2021 травму.

Доказательств иного места падения истца, надлежащей уборки придомовой территории на тротуаре многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что по условиям договора № 1-Е от 01.03.2019 с последующими дополнительными соглашениями ИП ФИО4 принял на себя обязанность по поручению ответчика оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом. По условиям договора именно на ответчике ООО «КУДЕЗ» лежит обязанность по контролю качества оказываемых третьим лицом услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 упала на территории, обязанность по содержанию которой в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на ООО «КУДЕЗ», в результате чего ей были причинены физические (испытала боль) и нравственные страдания (стресс, испуг, беспокойство относительно последствий данного падения). В связи с этим, суд полагает установленной вину ответчика в падении истца на территории жилого дома, в результате которого истцу были причинены указанная выше физические и нравственные страдания.

Доводы об отсутствии жалоб со стороны жителей, на ненадлежащие погодные условия не являются основанием для вывода суда о надлежащем содержании территории и осуществлении должного контроля.

Доводы ответчика о неосторожности самого истца, по мнению суда несостоятельны, поскольку возможность наступления вреда здоровью при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества (в частности, по уборке придомовой территории), была бы исключена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, боль, которую испытала истец в результате падения, последствия падения (стресс, боязнь, обеспокоенность за возможные последствия падения), возраст и личность потерпевшей (является работающим пенсионером, (дата) года рождения), фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, повторное падение ФИО1 в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком придомовой территории, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 10 000 руб. (20 000 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было инициировано стороной истца, в связи с необходимостью специальных познаний для установления необходимых по делу обстоятельств, проведенная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза оплачена не была (материалы дела доказательств обратного не содержат), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на сторону истца основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.