2-2788/2022
61RS0005-01-2022-004117-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
с участием пом. прокурора Попова А.С.,
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая что ... г. в 18:35 ч. на а м произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н № принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля ответчика ..., г/н №. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., г№, принадлежащем ему по праву собственности. Ответчик не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящий на аварийных огнях из-за технической неисправности а/м ..., г/н № за рулем которого находилась истец. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден, здоровью истца причинен легкий вред (согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ... г. на основании выписного эпикриза № от ... г. из медицинской карты и медицинской карты № стационарного больного). Факт вины ответчика ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; определением № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г.; постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. дело №.
Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля ..., г/н № от ... г., составленного ... экспертом – техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 224, 44 руб. За заключение о результатах исследования автомобиля уплачено 4000 руб. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля уплачено 365 руб. (чек от 28.01.2022 года). Так как, здоровью истца нанесен легкий вред (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого предплечья), последней пришлось обратится в скорую помощь 19.01.2022 года, в результате чего она была госпитализирована в травматологическое отделение ..., где находилась по 24.01.2022 года. Были приобретены лекарства на сумму 503 руб. (чек от 21.01.2022 года) и головодержатель мягкой фиксации – 648 руб. (чек от 21.01.2022 года). Автомобиль ответчика застрахован не был. На автомобиль истца страховка закончилась 05.01.2022 года и она не успела ее вовремя сделать, так как ждала перечисления детского пособия.
Также указывает, что по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей правого предплечья. Истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывала сильные боли от полученных травм, что повлекло вынужденное изменение привычного образа жизни, создание неудобств членам ее семьи (муж был вынужден на время пребывания истца в стационаре находится дома с малолетними детьми, в результате чего не мог работать). Также, в результате ДТП автомобиль был поврежден и она не могла на нем работать (подрабатывала неофициально курьером на личном автомобиле), в результате потеряла работу.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 249751,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5642,24 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, кроме расходов по оплате головодержателя в размере 648 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ... г. в 18:35 на а/д Чалтырь- Большие С.М. района м произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, принадлежащем ему же не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н №, за рулем которого находилась ФИО1
В результате ДТП автомобилю ..., г/н №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., г/н № ФИО2 застрахован не был.
С целью проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась ...
Согласно экспертному исследованию ООО «Союз экспертных услуг» эксперт – техник ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 224, 44 руб. № Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае ФИО2 является собственником ..., г/н № и являлась водителем данного ТС в момент ДТП.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 02.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № составляет без учета износа 244224,44 руб., с учетом износа 107493,24 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 761 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Кроме того, указанное заключение не оспорено ответной стороной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда экспертное исследование ... эксперт – техник ФИО3 № от ... г..
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 244 224,44 рублей, основано на требованиях закона, доказано и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что постановлением М. районного суда от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Вследствие ДТП по вине водителя ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиб» мягких тканей головы, травматический отек мягких тканей правого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ... г. образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Возникновение их в срок и при ДТП ... г. не исключается. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Как установлено судом, причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 (ответчиком) истцу причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она получила телесные повреждения и испытала нравственные страдания.
В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.
Суд также, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью, получение ФИО1 травм (закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, травматического отека мягких тканей правого предплечья., госпитализацию, утрату привычного образа жизни.
Указанный вред здоровью истца причинен в результате ДТП по вине ФИО2, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 50 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, учитывая, что было установлено и доказано, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО1, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением лекарств.
Из чека по оплате за лекарственный препарат Мидокалм на сумму 503 руб. следует, что истицей приобретался указанный препарат и он был назначен врачом, что подтверждено представленным в дело выписным эпикризом. Требования в части взыскания расходов на приобретение головодержателя в сумме 648 руб. истец не поддержала.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере5642,24 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, № года рождения, место рождения ..., ИНН № в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ... обл., паспорт № ... года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 244224,44 руб., в счет возмещения расходов на лечение 503 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы но оплате экспертного исследования 4000 руб., расходы по оплате телеграммы 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5642,44 руб.
Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения г..., ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года.