Дело № 2-378/2025 УИД 76MS0015-01-2024-003746-24 изг. 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 02.01.2024 в г. Гаврилов-Ям Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода г.р.з. №, принадлежащего истцу и Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратилась к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 195600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования удовлетворены не были. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 863700 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 108300 руб., убытки в размере 559077,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 300 руб., убытки в размере 482190 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом износа транспортного средства. В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. Кроме того, доказательств того, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежных средств сверх лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения требований на основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрала способ выплаты страхового возмещения- в денежной форме, однако 12.01.2024 года, до осуществления страховой выплаты, обратилась с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения и попросила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на то, что истец при первоначальном обращении к страховщику выразила намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, у истца до исполнения обязательств страховщиком в силу положений Закона об ОСАГО имелось право отказаться от соглашения о страховой выплате и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения обращения истца от 12.01.2024 года об отказе от исполнения соглашения о страховой выплате у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно заключению СЭТОА, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 303900 руб., без учета износа 195600 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике не превышала лимит ответственности страховщика.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не организовало выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств невозможности выполнения ремонта в рамках Единой методики в материалы дела не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 108300 руб.

Так как с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения истец обратилась 12.01.2024 года, срок выплаты страхового возмещения истек 30.01.2024.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит за истцом период с 01.02.2024 по 16.04.2025 составит 510093 руб. (108300 руб. х 1% х 471 дня). В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 01.02.2024 по 26.04.2025 суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и ее семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 400 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. Данные требования истца подлежат удовлетворению, при этом максимальный размер неустойки должен быть ограничен максимально возможным ко взысканию лимитом неустойки. Так как за период с 01.02.2024 по 26.04.2025 размер неустойки определен судом в размере 80 000 руб., оставшийся лимит неустойки составляет 320 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащий ко взысканию с ответчика штраф должен быть рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 54 150 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

В связи с наличием между сторонами спора о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны ответчика назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составит 786 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 410 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, суд не усматривает. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, выводы эксперта не оспорили.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 482190 руб. (786500 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта–400 000 руб.- размер страхового возмещения- 410 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в размере 20000 руб. Расходы по копированию документов подлежат ко взысканию в пользу ситца в разумном размере 1500 руб., понесенные почтовые расходы в размере 943 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия представителя в данной доверенности не ограничены рамками судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) срок для подачи искового заявления к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 108 300 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 54 150 руб., убытки в размере 482 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 943 руб., а всего взыскать 777083 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108 300 руб., начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108 300 руб., но не более 320 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 21410 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева