Дело № 2а-967/2023

36RS0003-01-2023-000244-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж13 февраля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-1544/2021, выданный 12.07.2021 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство №63832/22/36036-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №63832/22/36036-ИП за период с26.07.2022 по 29.12.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей(л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.65-66, 67-68, 69-70, 71, 72); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3 возбуждено исполнительное производства №63832/22/36036-ИП на основании судебного приказа №2-1544/2021, выданного 12.07.2021 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 110 104 руб. 47 коп.(л.д. 74-76).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника 26.07.2022и 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в ГУМВ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, атакже направленпакетный запрос в банки (л.д.90-94); на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления от 16.06.2022, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях (л.д.77-79, 80-82, 83-84, 85-87).

С 28.07.2022 исполнительное производство №63832/22/36036-ИП входит в состав сводного (л.д.88-89).

В связи с увольнением ФИО3 с должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа, с 18.08.2022 исполнительное производство №63832/22/36036-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 (л.д.98).

После передаче спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителюФИО1 09.12.2022 им было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному не предпринималось.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, чтоисполнительное производствопередано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 18.08.2022, суд полагает возможным определить период ведения исполнительного производства, подлежащий проверке, с указанной даты по 29.12.2022.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в результате чего судебный акт остается не исполненным. Так в материалах дела до настоящего времени не имеется сведений из Управления Пенсионного Фонда о получении должником заработной платы, иных доходов, вознаграждений, на которые может быть обращено взыскание. Также для наложения запрета на совершение регистрационных действий в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не запрашивались сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе из Управления Росреестра. Только после обращения истца с административным иском в суд судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора. При этом должник ФИО2 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялась.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №63832/22/36036-ИП от 26.07.2022 незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 по исполнительному производству №63832/22/36036-ИП от 26.07.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023.

Судья Г.В. Удоденко