Мировой судья Шмидт А.В. Дело № 11-392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 02.09.2022 по 17.12.2022 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2022 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку шкафа-гардеробной. Стоимость работ составила 47195,61 руб., срок исполнения договора установлен до 01.09.2022. 09.09.2022 после выполнения монтажных работ, были обнаружены недостатки. После длительных переговоров с изготовителем, недостатки были устранены 17.12.2022, в нарушение установленного договором срока. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о просрочки исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 02.03.2023, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит изменить решение мирового судьи, снизив размер присужденной неустойки, компенсации морального вреда до 1000 руб. Ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не применены положения ст.333 ГК РФ, полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности размера морального вреда.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить решение мирового судье в части неустойки и морального вреда, указав на его необоснованность.
ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.п.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ, ст.1098 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № Т9634 на изготовление, доставку и монтаж встроенного шкафа-гардеробной в срок до 01.09.2022. Общая стоимость работ составила 47195 руб. 61 коп., которые истцом оплачены в полном объеме в день заключения договора.
09.09.2022 после выполнения монтажных работ, были обнаружены недостатки.
После длительных переговоров с изготовителем, недостатки были устранены 17.12.2022, в нарушение установленного договором срока.
Акт выполненных работ между сторонами подписан - 17.12.2022.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
28.12.2022 для восстановления нарушенных прав истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения неустойки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о просрочки исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в срок, установленный договором от 31.07.2022, ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 02.09.2022 по 17.12.2022, из расчета: 47195 руб. 61 коп./100 * 3% * 107 дней =151497 руб. 91 коп., которая в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не может превышать общую цену заказа - 47195 руб. 61 коп.
С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 10000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37195 руб. 61 коп.
С учетом указанных обстоятельств, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также критериев соразмерности и справедливости, мировой судья обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., данные требования основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителя не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно - следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.
Мировой судья, установив наличие в действиях ответчика вины в виде нарушения срока выполнения работы по исполнению договора, признал за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, взыскал в его пользу 3000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абз. 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащих выплате потребителю неустойки и штрафа, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях. Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно учтена длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства (период с 02.09.2022 по 17.12.2022 составляет 107 дней).
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, о чем указано в судебном решении.
Учитывая предельный размер неустойки, который не может превышать размер общей цены заказа, установленный в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023 года.