Дело 2-938/2025 (2-7124/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-007825-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 13 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.07.2024№, принятого по обращению ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный, Ответчик) № от /дата/, которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с Заявителя доплаты страхового возмещения в размере 177 668 руб. 37 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Nissan Presage, гос. рег. знак №, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем /дата/.
В обоснование заявления Заявитель ссылается на то, что Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, неправомерно отклонил приоритетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от /дата/ №-П (далее – Единая методика, Методика №-П). Вместо этого Финансовый уполномоченный безосновательно положил в основу решения экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от /дата/, в котором стоимость годных остатков рассчитана расчетным методом в размере 53 631,63 руб. Заявитель указывает, что им были организованы и проведены специализированные торги, по результатам которых наивысшее предложение о покупке поврежденного автомобиля без разборки составило 330 000 руб., что, по мнению Страховщика, и является надлежащей стоимостью годных остатков. Исходя из этой стоимости и рыночной стоимости автомобиля на день ДТП (418 100 руб.), первоначально выплаченная сумма в 186 800 руб. является достаточной, а требование о доплате – необоснованным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные автотехническая и автоговароведческая экспертизы в ООО «СУРФ» (заключения от /дата/ и от /дата/).
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
В письменных возражениях Финансовый уполномоченный настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывая, что при рассмотрении обращения Страховщиком не были представлены доказательства проведения специализированных торгов, удовлетворяющих требованиям гражданского законодательства. Финансовый уполномоченный полагал, что примененный экспертом ООО «АВТЭКС» расчетный метод является правомерным, так как для проведения специализированных торгов требуется согласие собственника имущества (ФИО2), которое отсутствовало. Кроме того, Ответчик указал на возможный пропуск Заявителем установленного ч. 1 ст.26 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) 10-дневного срока на обращение в суд и просил, в случае установления пропуска, оставить заявление без рассмотрения, а в противном случае отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Presage, государтсвенный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до ДТП (экономическая нецелесообразность ремонта, полная гибель), Страховщик произвел выплату ФИО2 /дата/ в размере 186 800 руб., рассчитав страховое возмещение как разницу между определенной им рыночной стоимостью автомобиля (418 100 руб.) и стоимостью годных остатков, установленной по результатам проведенных им специализированных торгов на площадке ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (330 000 руб.), за вычетом 1 300 руб. суммы, уплаченной Страховщиком за выкуп этих остатков.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от /дата/ № Финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от /дата/, пришел к выводу, что стоимость годных остатков составляет 53 631,63 руб., а размер страхового возмещения, подлежащего выплате 364 468,37 руб. (418 100 руб. – 53 631,63 руб.). Поскольку ранее было выплачено 186 800 руб., Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО2 о взыскании доплаты в размере 177 668,37 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть законным и обоснованным. Оно должно соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от /дата/ №-П).
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения составляет его действительную стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Порядок определения стоимости годных остатков регламентирован главой 5 Единой методики.
Пункт 5.4 Единой методики устанавливает, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденного транспортного средства без его разборки и вычленения годных остатков.
Пункт 5.5 Единой методики содержит императивное правило: «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней».
Таким образом, законодатель и Банк России установили приоритет специального (торгового) метода оценки годных остатков над общим (расчетным) методом. Применение расчетного метода прямо запрещено, если имеется возможность получить оценку на специализированных торгах в установленный короткий срок.
Оценивая доводы Заявителя о нарушении данного порядка Финансовым уполномоченным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.
Заявитель настаивает, что проведенные им /дата/ торги на площадке ООО «АВТОЭКСПРЕСС» являются теми самыми «специализированными торгами», данные которых должны быть использованы в соответствии с п. 5.4 Единой методики. Однако суд соглашается с позицией Финансового уполномоченного, изложенной в возражениях и подтвержденной сложившейся судебной практикой (например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № от /дата/), о том, что Единая методика не дает легального определения «специализированных торгов» и не регламентирует их процедуру.
В гражданском обороте термин «торги» имеет конкретное юридическое значение, установленное ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Торги по ГК РФ – это способ заключения договора, который порождает взаимные обязательства: организатор торгов обязан заключить договор с победителем, а победитель вправе требовать заключения такого договора. Организатором торгов может быть собственник вещи или лицо, действующее по его поручению (п. 2 ст. 447 ГК РФ).
Следовательно, для того чтобы торги, организованные страховщиком, могли порождать юридические последствия в виде обязанности собственника (ФИО2) продать свое поврежденное имущество победителю торгов, необходимо согласие (волеизъявление) самого собственника на проведение таких торгов от его имени и на возложение на себя соответствующих обязательств. Без такого согласия страховщик не может выступать в качестве законного представителя собственника для организации торгов в смысле ст. 447 ГК РФ. Его действия в этом случае являются лишь внутренней оценочной процедурой, не наделенной силой гражданско-правовой сделки.
Из материалов дела, рассмотренных Финансовым уполномоченным, не следовало, что ФИО2 давал Страховщику согласие на организацию и проведение от его имени торгов, обязывающих его к продаже автомобиля. Более того, сам факт обращения ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, а не о реализации автомобиля, свидетельствует об отсутствии такого согласия. При таких обстоятельствах эксперт ООО «АВТЭКС» правомерно констатировал в своем заключении, что в его распоряжении не было информации о проведении торгов с согласия собственника, и отказался использовать предоставленные Страховщиком данные как ненадлежащие.
Таким образом, Финансовый уполномоченный не допустил нарушения п.п. 5.4, 5.5 Единой методики, поскольку представленные Заявителем данные не отвечали критериям «специализированных торгов» в их гражданско-правовом понимании, необходимом для обязательного применения.
Поскольку приоритетный метод оценки (через торги, порождающие гражданско-правовые последствия) не мог быть применен из-за отсутствия необходимых условий (согласия собственника), эксперт ООО «АВТЭКС», а вслед за ним и Финансовый уполномоченный, правомерно перешли к альтернативному, расчетному методу определения стоимости годных остатков, предусмотренному п. 5.6 Единой методики (использование и обработка данных универсальных площадок в сети «Интернет»).
Данный вывод подтверждается и результатами дополнительной судебной экспертизы от /дата/, проведенной по определению суда. Эксперт ООО «СУРФ» ФИО3, отвечая на поставленный вопрос, прямо указал, что определить стоимость годных остатков на дату ДТП путем использования данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия аналогов с идентичными повреждениями.
В связи с этим эксперт применил расчетный метод в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики и определил стоимость годных остатков в размере 68 700 руб.
Судебная экспертиза, таким образом, не только не опровергла правомерность выбора расчетного метода, но и, по сути, подтвердила его адекватность в данной ситуации, дав близкую к выводам экспертизы ООО «АВТЭКС» оценку (68 700 руб. против 53 631,63 руб.). Разница в суммах объясняется разными исходными данными и методиками расчета в рамках одного подхода, что само по себе не свидетельствует о незаконности первоначальной экспертизы.
Следовательно, Финансовый уполномоченный положил в основу своего решения допустимое и относимое доказательство – экспертное заключение, подготовленное в соответствии с требованиями Единой методики на тот момент рассмотрения обращения.
Заявитель ссылается на доказательства, обосновывающие его позицию (протокол торгов, уведомления ФИО2 и т.д.), однако, как верно указал Финансовый уполномоченный в возражениях, в соответствии с ч. 2-4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, на финансовой организации лежит обязанность по предоставлению всех относящихся к делу документов по запросу Финансового уполномоченного в течение 5 рабочих дней. Непредставление документов не препятствует рассмотрению обращения по существу в установленный законом короткий срок (15 рабочих дней).
Законность решения Финансового уполномоченного оценивается исходя из тех доказательств, которые были ему представлены (или не представлены) в рамках процедуры рассмотрения обращения потребителя. Если Страховщик не обеспечил представление Финансовому уполномоченному доказательств, на которые он теперь ссылается в суде, это не может служить основанием для признания решения незаконным.
Выявление в суде новых обстоятельств или доказательств может повлиять на материальные права сторон (и, как указал Финансовый уполномоченный, может служить основанием для вывода суда о том, что его решение в этой части не подлежит исполнению), но не является безусловным основанием для отмены решения как незаконного, если при его вынесении Финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему полномочий и на основе имевшейся информации.
Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО1 № от /дата/ принято в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, на основе оценки допустимых и относимых доказательств не установлено.
Вместе с тем, законность решения Финансового уполномоченного в процедурном аспекте не исключает проверки судом его обоснованности по существу, в том числе на основе доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы от /дата/, при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный исходил из действительной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП, определенной экспертом ООО «АВТЭКС» в размере 418 100 рублей. Данная стоимость была рассчитана без учета довоарийных неустраненных повреждений, выявленных в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценивая доказательства по их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает наиболее полным, объективным и заслуживающим доверия заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «СУРФ» от /дата/. Эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, провел комплексное исследование, включая осмотр транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Nissan Presage к моменту ДТП имел неустраненные повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 187 200 руб. С учетом этого обстоятельства действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от /дата/ составляет 279 300 рублей.
Данный вывод является вновь установленным и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельством, которое не было и не могло быть в полной мере известно и оценено Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
В рамках дополнительной судебной экспертизы от /дата/ эксперт ООО «СУРФ», отвечая на вопрос суда, определил, что стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage, рассчитанная расчетным методом в соответствии с Единой методикой, по состоянию на /дата/ составляет 68 700 рублей.
Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет разницу между его действительной стоимостью и стоимостью годных остатков (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО):
279 300 руб. (действительная стоимость) – 68 700 руб. (стоимость годных остатков) = 210 600 руб.
Страховщиком ранее была произведена выплата в размере 186 800 руб. Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 23 800 руб. (210 600 руб. – 186 800 руб.).
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, расхождение в результатах расчета размера страхового возмещения следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов от размера осуществленного страховщиком возмещения.
Десять процентов от суммы выплаты, осуществленной Страховщиком (186 800 руб.), составляют 18 680 руб. Установленная судом сумма недоплаты (23 800 руб.) превышает указанный предел статистической погрешности (18 680 руб.). Следовательно, расхождение между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате по расчету суда, является существенным и не может быть отнесено на счет допустимых статистических погрешностей расчета. Требование потребителя о доплате страхового возмещения в части суммы 23 800 рублей подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-57644/5010-009 от /дата/ подлежит изменению, взысканное со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу ФИО2 снижению со 177 668,37 руб. до 23 800 руб.
Суд также проверил соблюдение Заявителем установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ 10-дневного срока на подачу заявления в суд. Из представленных почтовых документов и штемпелей следует, что заявление было направлено в суд в установленный срок.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от /дата/, отказать.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от /дата/, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 до 23 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Председательствующий: А.В. Щеглова