Дело № 2-6358/2025

УИД: №

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета; истребовать у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета и обязать предать его ФИО3; признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, за ФИО3; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1566,08 руб.

Требования мотивирует тем, что 13.10.2024г. на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета, уплатив ей сумму в размере 1 800 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается банковским переводом, а также распиской в договоре купли-продажи автомобиля, подписанной собственноручно ФИО4 Также ответчиком передан паспорт транспортного средства, само транспортное средство истцу передано не было. Оформление сделки по договору купли-продажи автомобиля по устной договоренности сторон было отложено на 03.12.2024г., так как истец уезжал в командировку. По приезду с командировки истец стал звонить ФИО4 с вопросом надлежащего оформления сделки по договору купли-продажи автомобиля. ФИО4 стала пояснять, что без своего супруга поехать не может. Однако, в последующем ФИО4 и ФИО6 стали уклоняться от надлежащего оформления договора купли-продажи автомобиля. 15.12.2024г. истец обратился с заявлением в полицию г. Стерлитамак по факту неправомерных действий ФИО4 и ФИО6 В ходе проверки автомобиль был найден и изъят. В дальнейшем выяснилось, что 05.12.2024г. автомобиль продан ФИО4 ФИО5 23.02.2025г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятый автомобиль возвращен ФИО5 на ответственное хранение. Истец спорный автомобиль ФИО5 не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца не по его воли.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора незаключенным. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2024г. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным. Требования мотивирует тем, что основанием иска истца по первоначальному исковому заявлению является утверждение о заключении 13.10.2024г. договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи никаких правовых последствий сделки не породил, является незаключенным. Как следует из буквального содержания указанного договора транспортное средство по договору продавцом покупателю не передано, последним от продавца не получено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Рябчиков М.В. в удовлетворении иска просил отказать. Встречный иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, МРЭО ОГИБДД г.Стерлитамак, ФИО10 не явились, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, согласно статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.10.2024г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 800 000 рублей.

Как следует из представленного договора покупатель ФИО3 денежные средства передал, но транспортное средство не получил, продавец ФИО4 деньги получила, транспортное средство не передала, в подтверждение чего стоят собственноручные подписи продавца и покупателя.

По приезду с командировки истец стал звонить ФИО4 с вопросом надлежащего оформления сделки по договору купли-продажи автомобиля. ФИО4 стала пояснять, что без своего супруга поехать не может. Однако, в последующем ФИО4 и ФИО6 стали уклоняться от надлежащего оформления договора купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России по г. Стерлитамак по факту неправомерных действий ФИО4 и ФИО6

В ходе проверки установлено, что с 05.12.2024г. собственником спорного автомобиля является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

23.02.2025г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятый автомобиль возвращен ФИО5 на ответственное хранение.

Как следует из представленного суду копии договора купли-продажи 04.12.2024г. ФИО4 продала ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета. В тот же день указанный автомобиль передан ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 ГК Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи от 13.10.2024г., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, ФИО3 передан не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора купли-продажи от 13.10.2024года, а также из объяснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> истцу ФИО3 не передавался.

Таким образом, переход права собственности к ФИО3. на спорный автомобиль не состоялся, так как данная сделка является реальной, а в договоре иной момент перехода права собственности не определен.

Из предоставленной суду карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля является ответчик ФИО11 на основании договора купли –продажи, указанные сведения внесены в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание права собственности за ФИО3 и истребование автомобиля у нового владельца невозможно, поскольку переход права собственности на автомобиль к ФИО3 от продавца ФИО4 не состоялся, соответственно не подлежит удовлетворению иск об истребовании автомобиля не собственником от собственника.

С исковыми требованиями о возложении обязанности на продавца передать товар покупателю ФИО3 не обращался, как и с иском о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем такие требования судом не рассматривались.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Указанных доводов и доказательств при рассмотрении дела по существу не представлено.

Тем самым, исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на спорный автомобиль, об истребовании у ФИО5 автомобиля и передачи его ФИО3, о признании права собственности на автомобиль за ФИО3, а также производные из них требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2024года между ФИО4 и ФИО3 незаключенным, суд исходит из того, что автомобиль по указанному договору не был передан покупателю, что свидетельствует о неисполнении сделки между сторонами. Передача ПТС на автомобиль само по себе не свидетельствует о заключении сделки, поскольку не подтверждает передачу товара покупателю. Кроме того ответчик ФИО3 по встречному иску как владелец транспортного средства не поставил его на регистрационный учет и не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Более того, ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2025года ответчик ФИО5 был признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета; истребовании у ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, черного цвета и обязании предать его ФИО3; о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, за ФИО3; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 33000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1566,08 руб., ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, от 13.10.2024г. между ФИО3 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>