Дело № 2-2-250/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

с участием ответчика К.А.А.,

представителя ответчика по доверенности К.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску П.М.С. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец П.М.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику К.А.А., в обоснование своих требований указывая на то, что 11.12.2024 года в 07.40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.А.А., управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, не учел скорость своего транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.А. не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась на СТОА ООО «Корсар Сервис», где ей также была оказана услуга снятия установки бампера, стоимость которой составила 1512 рублей. Кроме того, при производстве судебной экспертизы ею были понесены расходы по разбору автомобиля в сумме 1000 рублей.

После проведения экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268104 рубля; расходы на дефектовку – 2512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 30000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление, уточненные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.А.А. и его представитель К.Н.С. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения ответчиком ДТП, не согласились с размером причиненного ущерба, полагая, что заявленные истцом повреждения не могли быть причинены им в результате данного ДТП. Полагают, что стоимость поврежденных деталей автомобиля должна быть возмещена с учетом их износа, поскольку автомобиль эксплуатировался на протяжении 16 лет, а также считают, что имеется менее затратная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца путем использования новых неоригинальных запчастей.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, позиции относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 11.12.2024 года в 07.40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А., и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024 года следует, что К.А.А., управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А., согласно которому водитель К.А.А., управляя автомобилем, не имел страхового полиса ОСАГО.К.А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заказ-наряду от 27.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331363 рублей.

Стоимость услуг по дефектовке автомобиля, снятия установки бампера, составления заказ-наряда составила 1512 рублей.

Ответчик и его представитель не согласились с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба и причиненными повреждениями, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Из анализа механизма ДТП и характера полученных транспортными средствами повреждений эксперт в экспертном заключении N Э-5750 от 30.10.2025 года, пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2024 года автомобилю Шкода Фабия государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, двери задка, кронштейна бампера заднего левого, фонаря заднего левого, панели задка, панели фонаря заднего левого, лонжерона заднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, без учета износа на дату исследования составляет 268104 рубля. Округленная рыночная стоимость автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <***> на дату исследования составляет 463800 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как не наступила полная гибель ТС.

Заключение судебной экспертизы мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на постановленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, осуществлявший судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены соответствующим, детальным исследованием экспертом механизма и обстоятельств ДТП, а также имеющихся повреждений у автомобиля истца, по которым заявлены исковые требования о взыскании восстановительного ремонта.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы судебной экспертизы, т.е. свидетельствовали бы о том, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения, по которым заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не являлись следствием вышеуказанного ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика, ответчиком в материалы дела в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства тому, что какие-либо повреждения, указанные в заказ-наряде N S100015809 от 27.12.2024г.., а также в заключении судебной экспертизы, были причинены при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом.

Доводы ответчика о неверном определении объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП, в том числе необходимости исключения ряда повреждений, судом отклоняются, поскольку актами осмотра транспортного средства, составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов ДТП, сотрудниками ООО «Карсар Сервис» при выполнении заказ-наряда, а также экспертом при выполнении судебной автотехнической экспертизы наличие таких повреждений установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку автомобиль истца эксплуатировался длительное время, то ущерб не подлежит возмещению без учета износа комплектующих деталей и запчастей, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету исходя из стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные части, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертом не выявлено.

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление П.М.С. к К.А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на дефектовку 2512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10784 руб.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Карсар Сервис», а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по дефектовке автомобиля, снятия установки бампера, составления заказ-наряда, в размере 1512 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того истцом были понесены расходы на разбор автомобиля при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 1000 рублей, которые также подтверждены, а потому требование истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2512 рублей подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при цене иска 286104 рубля - в сумме 9043 рубля.

При этом, на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя явно завышенным. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении ходатайства экспертной организации о взыскании денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд приходит следующему.

До проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена денежная сумма в размере 20000 руб. (т.1 л.д.138).

Согласно счету, выставленному ООО "Экспертиза Сервис", стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб. Доплата в размере 20000 рублей ответчиком не произведена.

Судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, размер расходов на проведение судебной экспертизы не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертом работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз, в связи с чем сумма размещенных на депозитном счете денежных средств подлежит перечислению в экспертную организацию, а взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит разница между внесенной на депозит денежной суммой и фактической стоимостью экспертизы, то есть денежная сумма в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.М.С. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 268104 (двести шестьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля; расходы по оплате дефектовки в размере 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9043 (девять тысяч сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить П.М.С. излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1741 рубль по платежному документу – чеку по операции от 13.01.2025 года ПАО Сбербанк, выполненному посредством Онлайн приложения.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,пользу ООО "Экспертиза Сервис" (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные посредством банкомата 60027570 от 30.09.2025 года, плательщик К,А.А., назначение платежа: «оплата судебной экспертизы в Калининском районном суде (2) Саратовской области», по следующим реквизитам: получатель ООО «Экспертиза Сервис» ИНН/КПП №, расчетный счет №№ в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК №, к.сч.№№

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Четверкина