Дело №2-610/2022

25RS0039-01-2021-002640-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование которых указала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе в края с участием транспортного средства марки Nissan March, гос.знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, гос.знак № под управлением водителя ФИО3

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки Nissan March, гос.знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством марки Toyota Corolla Axio, гос.знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающему по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО2, чем причинил транспортному средству марки Nissan March, гос.знак № механические повреждения, оцененные в сумме 171 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако САО «ВСК» в отсутствие правовых оснований отказало ей в указанной выплате.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ об удовлетворении ее требований.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-76884/5010-003 не исполнено, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 171 707 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 645 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, штраф в размере 85 853,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 253 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал о вынесенном финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-76884/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО2, в частности требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 171 707 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., тогда как повторное взыскание страхового возмещения и неустойки законодательством РФ не допускается. Указало на несогласие с исковыми требованиями ФИО2 в связи с не предоставлением ею полного пакета документов, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы также полагали не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. В случае предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение расходов на представителя, просили признать предъявленную к взысканию сумму не отвечающей принципам разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению в отсутствие вины страховой компании, чрезмерного размера заявленных требований, отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа просили о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном частью 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании частей 15.1 - 15.3 40==>9 AB0Bабзацем 2 части 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе в края с участием транспортного средства марки Nissan March, гос.знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, гос.знак № под управлением водителя ФИО3

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки Nissan March, гос.знак №, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством марки Toyota Corolla Axio, гос.знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающему по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО2, чем причинил транспортному средству марки Nissan March, гос.знак № механические повреждения, оцененные в сумме 171 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 171 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 письмо с информацией о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средства, документов удостоверяющих личность заявителя, банковские реквизиты получателя страхового возмещения, а также окончательного документа по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 171 707 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 письмо, в котором указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обжаловала действия САО «ВСК» финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-21-76884/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 171 707 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 171 707 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 171 707 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 171 707 руб., но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с подведомственностью указанного вопроса в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и распределении расходов заявителя суммы государственной пошлины уплаченной за подачу иска в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 171 707 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ разрешены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 171 707 руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 171 707 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 171 707 руб., но не более 400 000 руб.; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 171 707 руб., неустойку в размере 400 000 руб., однако ФИО2 указанные суммы повторно предъявлены к взысканию в судебном порядке, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указной части.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере в размере 85 853,50 руб., учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных САО «ВСК» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № выплат ФИО2, суд приходит к выводу о том, что страховщик несвоевременно произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, установив, что о нарушении прав истца САО «ВСК» стало известно с момента постановления ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного №№ о взыскании страхового возмещения в размере 171 707 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., однако данное решение в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вместе с тем снижает размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с требованиями положения ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на отправление искового заявления с приложением в адрес САО «ВСК», финансового уполномоченного и в Надеждинский районный суд Приморского края в общей сумме 562,64 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы направлены на урегулирование спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В связи с причинением ущерба имуществу истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и оплатила оказанные услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, указанное является основанием удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату указанных юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» 5 000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.п.40, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: , ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 562,64 руб., всего взыскать 60 562,64 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова