Решение по делу № 2А-12172/2024 от 12.02.2025

УИД 11RS0001-01-2024-021458-30

Дело №2а-2001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить автомобиль от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить автомобиль от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ..., что нарушает права административного истца, поскольку транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности, при этом стоимость транспортного средства в четыре раза превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в рамках исполнительного производства производятся удержания с заработной платы в счет погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4; произведена замена статуса административного ответчика ФИО3 на статус заинтересованного лица.

Административный истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ/ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 266321,14руб.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ...

** ** ** постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «...», ... (ПАО), АО «...».

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

** ** ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений ...

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 16000руб.

** ** ** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества должника ФИО1 – транспортного средства ... чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.

** ** ** исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объедены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство ... незаконными, и нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом административный истец как должник по сводному исполнительному производству имела на ** ** ** задолженность перед взыскателем, которая по настоящее время не погашена.

Принимая во внимание, что в данном рассматриваемом споре наложение ареста на транспортное средство должника было обусловлено целью судебного пристава-исполнителя обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником такого требования, и понуждения административного истца как должника в рамках исполнительного производства к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом транспортное средство оставлено на хранение самому должнику с правом пользования, суд, с учетом наличия в том числе и в настоящее время не погашенной задолженности в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве службы судебных приставов, приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, и об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения постановления о наложении ареста на ее транспортное средство с указанием на то, что стоимость транспортного средства превышает задолженность, судом во внимание не принимаются, поскольку по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность в рамках исполнительного производства №...-ИП составляет в размере 237520,84 руб. основой долг, и 18642,47руб. неосновной долг, то есть превышает 3000руб., и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель, который свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, обоснованно применил арест имущества должника.

При этом учитывая, что административному истцу предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным транспортным средством, а также учитывая, что каких-либо действий направленных на реализацию данного транспортного средства судебным приставом не принимается, а арест в данном случае наложен как обеспечительная мера, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, обращение взыскания на заработную плату должника не препятствует наложению ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста в отношении транспортного средства, которое необходимо для осуществления трудовой деятельностью подлежат отклонению, поскольку данное имущество не отнесено к числу перечисленных в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, административному истцу предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств постановление о наложении ареста от ** ** ** является законным, поскольку вынесено уполномоченным лицом службы судебным приставов при наличии на то оснований, в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства, целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является, прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство и возложении обязанности освободить транспортное средство от ареста.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000руб., согласно чек-ордеру от ** ** **.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №...-ИП, возложении обязанности освободить транспортное средство от ареста, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Игушева

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года.