Решение по делу № 2-10843/2022 от 07.02.2023

К делу № 2-1258/23

УИД: 23RS0047-01-2022-011133-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Зуева М.А., при секретаре Гайнулине Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать, в солидарном порядке, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 156 337, 24 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 г. по 11.04.2022 г. в размере 24 814, 55 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 18.10.2019 г. на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит № на сумму 156 337, 24 рубля, под 18,55 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 19.10.2019 г. обратилась в отдел полиции № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением, в котором содержались сведения, о хищении принадлежащих ей денежных средств, путем обмана, которое зарегистрировано в КУСП за № 10502 от 19.10.2019 г. По заявлению, в следственном отделе ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был подан иск к ПАО Сбербанк, оставленный судом без рассмотрения, в рамках которого ПАО «Сбербанк» была представлена информация представителю ФИО1 о расчетных счетах, на которые ею были перечислены денежные средства.

Так, согласно представленной информации банка к номеру телефона №, по которому были перечислены денежные средства, привязана карта №, выпущенная на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, а также карты №, №, выпущенные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 с указанными лицами не знакома, обязательств перед ФИО3 и ФИО4 у нее каких-либо нет, на стороне последних возникло неосновательное обогащение в сумме 156 337, 24 руб.

04.08.2021 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени ответ от ФИО2 в адрес ФИО1 Не поступал, денежные средства также возвращены не были.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Так за период с 18.10.2019 по 11.04.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 24 814,55 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее направила возражения на исковые требования, в которых указала, что истцом было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Так, исковые требования ФИО1 базируются на утверждении о переводе денежных средств потребительского кредита на сумму 156 337,24, оформленного на имя ФИО1 по номеру телефона № к которому привязана карта №, выпушенная на ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>.

Ответчик иск не признает, просит в иске отказать, так как согласно представленной в иске информации к номеру телефона №, по которому были перечислены денежные средства, привязана карта №. Указанный номер телефона № ответчику никогда не принадлежал. На карту № денежные средства не поступали, о чем свидетельствует заверенная банком выписка за период с 05.07.2019 по 17.08.2021 по счету, открытому к данной карте, а также история операций по дебетовой карте за период с 05.07.2019 по

31.12.2019. Также 18.10.2019 года на банковскую карту № ФИО3, выпущенную ПАО «Сбербанк», была совершена мошенническая атака с получением доступа к интернет банку. Мошенники не смогли нанести материальный ущерб, в связи с отсутствием денежных средств на карте.19.10.2019 ФИО3 подала заявление в ПАО «Сбербанк» на закрытие подвергшейся мошеннической атаке карты №. Карта была заблокирована 19.10.2019г., о чем свидетельствуют данные с официального сайта и копия ответа ПАО «Сбербанк», полученного на обращение ФИО3 об истории карт и операций, открытых на ее имя.

Поскольку после блокировки карты на номер телефона ФИО3, указанный в банке, продолжали поступать «sms» с попытками проникновения в интернет-банк, ФИО3 23.10.2019 г. подала заявление в ПАО «Сбербанк» о закрытии банковского счета, о чем свидетельствует: заявление о закрытии счета карты от 23.10.2019г.

17.09.2021 года на домашний адрес ФИО3 приходили три незнакомые гражданки, одна из которых представилась ФИО1, с требованием возврата денег. ФИО3 в устной форме опровергла получение денег, после чего получила от гражданки, назвавшейся ФИО1 угрозы принудительного «отъема» денежных средств.

По факту угроз 18.09.2021 г. ФИО3 было подано заявление на мошеннические действия в полицию (пункт полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г Краснодару, ФИО6 24, КУСП №. (талон-уведомление № от 18.09.2021)

Подачу истцом иска в суд ответчик считает попыткой легализации обстоятельства, которого не было, с целью завладеть чужими денежными средствами путем получения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Истец, по мнению суда, не доказал обоснованность заявленного иска.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2019 г. на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит № на сумму 156 337, 24 рубля, под 18,55 % годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО1 19.10.2019 г. обратилась в отдел полиции № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением, в котором содержались сведения, о хищении принадлежащих ей денежных средств, путем обмана, которое зарегистрировано в КУСП за № 10502 от 19.10.2019 г. По заявлению, в следственном отделе ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

ФИО1 был подан иск к ПАО Сбербанк, оставленный судом без рассмотрения, в рамках которого ПАО «Сбербанк» была представлена информация представителю ФИО1 о расчетных счетах, на которые ею были перечислены денежные средства.

Так, согласно представленной информации банка к номеру телефона <***>, по которому были перечислены денежные средства, привязана карта №, выпущенная на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, а также карты №, №, выпущенные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком ФИО3 было пояснено, что номер телефона № ответчику никогда не принадлежал, на карту № денежные средства не поступали, о чем свидетельствует заверенная банком выписка за период с 05.07.2019 по 17.08.2021 по счету, открытому к данной карте, а также история операций по дебетовой карте за период с 05.07.2019 по

Поскольку после блокировки карты на номер телефона ФИО3, указанный в банке, продолжали поступать «sms» с попытками проникновения в интернет-банк, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ПАО «Сбербанк» о закрытии банковского счета, о чем свидетельствует: заявление о закрытии счета карты от 23.10.2019г.

При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Так, доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу требований законодательства должен истец, то им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не выполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ФИО1 до подачи иска в суд с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения к ФИО2 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрение.

Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении пятнадцать дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.02.2023 года.

Судья: