03RS0069-01-2023-000238-33 Дело №2-329/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 104103 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Нэйва» в иске указано, что между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредита в 50000 рублей под 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 104 103 рубля 68 копеек, в том числе : 49966 рублей 51 копейка задолженность по основному долгу; 54 137 рублей 17 копеек просроченные проценты, которую ООО «Нэйва» с учетом уступленного им права требования просит взыскать с ФИО1 в их пользу.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредита в 50000 рублей под 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенный между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Банк, предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

При таком положении, исковые требования ООО «Нэйва» с учетом уступленного им права требования, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными, однако суд оснований для взыскания с него этой задолженности не находит, исходя из следующего.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Как следует из условий кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей, однако в связи с неисполнением им надлежащим образом своих обязательств по погашению долга и процентов, истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100117 руб. 31 коп., в том числе суммы основного долга в размере 49966,51 руб., процентов за пользование займом в размере 50150,80 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной в заявлении суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1601,17 руб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Чишминский районный суд.

Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу, а также заявление о выдаче судебного приказа были направлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев