Дело № 2- 181/2022
УИД 32RS0003-01-2021-002367-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кривошеевой М.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что 19.05.2021 года в 12 час. 10 мин. на автомобильной дороге вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобиля «КАМАЗ 511» (гос.рег.номер №), под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, на основании экспертных заключений № от 03.06.2021г. и № от 17.06.2021г. составила 201700 руб.- в соответствии с рыночными ценами и 91400 руб.- согласно Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Виновником, вышеназванного ДТП был признан ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2021 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110300 руб. (201700 руб. -91400 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12700 руб., расходы на такси в связи с ДТП в размере 2700 руб., расходы на составление экспертного заключения № от 17.06.2021, всего материальный ущерб в размере 134700 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб., а всего в размере 138594 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания. При этом пояснила, что не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указывая на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, при этом не был установлен механизм ДТП, в связи, с чем полагала, что необходимо исходить из экспертного заключения представленного истцом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям на иск. Кроме того, ссылаясь на п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, возражала против взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку транспортному средству истца, 2012г. выпуска, более 5 лет, а так же данное транспортное средство неоднократно ранее являлось участником ДТП в которых были получены повреждения, при этом указав, что аналогичную позицию высказала страховая компания ООО «Зетта Страхование». Помимо этого, полагала заключение эксперта, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, обоснованным, полным, не имеющем противоречий, при этом основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, при том, что сторона истца не была лишена возможности ознакомившись с материалами дела и экспертным заключением, подготовить рецензию на экспертное заключение и обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии к тому оснований. При этом указав, что не согласны с представленным истцом в материалы дела заключением досудебной экспертизы, поскольку указанное исследование проведено в отсутствие ответчика, который не вызвался для проведения экспертизы, тем самым был лишен возможности высказать свое мнение, а так же истцом эксперту фотоматериал с места ДТП не представлялся. Вместе с тем, так же указала на несогласие с заявленными истцом убытками в виде оплаты услуг такси, полагая, что выплаченная истцу на месте ДТП ФИО3 сумма в размере 2000 руб. является достаточной и имелся иной менее затратный способ добраться истцу до места назначения в г Орле, при этом, не представив документов обосновывающих иную стоимость, нежели заявленную истцом.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно представленному УМВД России по г. Брянску административному материалу, установлено, что 19 мая 2021 года в 12 час. 10 мин. на автомобильной дороге вблизи <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хэнде Солярис» (гос.рег.номер №), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля «КАМАЗ 511» (гос.рег.номер №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю «Хэнде Солярис» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным УМВД России по г. Брянску фотоматериалом с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством «КАМАЗ 511» гос.рег.знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хэнде Солярис» гос.рег.знак №
По данному факту вступившим в законную силу постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении от 19.05.2021г. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с информацией предоставленной УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от 26.08.2021г.), установлено, что собственником транспортного средства «Хэнде Солярис» гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 19.05.2021г.) является ФИО1, а собственником транспортного средства «КАМАЗ 511» гос.рег.знак №, с 28.05.2020г. (по состоянию на 19.05.2021г.) является ФИО3
Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак №, была застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ № на период с 21.09.2020 г. по 20.09.2021 г.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3, на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР № на период с 25.05.2020 г. по 24.05.2021 г.
В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства «Хэнде Солярис» гос.рег.знак № ФИО1 20.05.2021г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "ЗеттаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность лиц управляющих принадлежащим истцу транспортным средством по полису сер. ХХХ № с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем ДТП.
По направлению ООО "ЗеттаСтрахование", экспертом-техником ФИО9 ООО «Агентство оценки и экспертиз», 20.05.2021г. был проведен осмотр данного транспортного средства и 03.06.2021г. дополнительный осмотр транспортного средства, и составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства соответственно № и № (доп).
По результатам произведенных осмотров была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак № в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно экспертному заключению № от 03.06.2021г., подготовленному экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертиз» ФИО9, в рамках выплатного дела, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 123243 руб. 97 коп., а с учетом износа составило 91 411 руб. 47 коп.
ООО "ЗеттаСтрахование", признав случай страховым, в связи, с чем произвело ФИО1 страховую выплату в соответствии с актом о страховом случае от 08.06.2021г. в сумме 94600 руб., в том числе 91400 руб.- страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству и 3200 руб. – дополнительные расходы по оплате дополнительной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № от 09.06.2021г.
Кроме того, ООО "ЗеттаСтрахование" по заявлению истца была произведена выплат в возмещение дополнительных расходов по осмотру транспортного средства в размере 2900 руб., на основании акта о страховом случае от 23.06.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2021г.
Между тем, согласно экспертному заключению № от 17.06.2021г., выполненному экспертом-техником ФИО9 ООО «Агентство оценки и экспертиз» по инициативе истца, по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хэнде Солярис», гос.рег.знак №, составляет 201700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138200 руб., а величина утраты товарной стоимости – 12700 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием разногласий сторон в отношении происхождения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 19.05.2021года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто-Групп» № от 29.04.2022г., при ответе на первый вопрос эксперт указал, что указанные в актах осмотра транспортного средства №от 20.05.2021г. и № (доп.) от 03.06.2021г., составленных ООО «Агентство оценки и экспертиз» и зафиксированные в дополнении к постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.05.2021г., образованы в результате ДТП -19.05.2021г., следующие повреждения автомобиля марки ««Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, а именно: повреждения двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, ручки наружной двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, подкрылка заднего левого, стойки средней левой, петли верхней двери задней левой, петли нижней двери задней левой, накладки ручки задней левой двери, балки заднего моста автомобиля.
Не относятся к обстоятельствам ДТП -19.05.2021г., следующие повреждения автомобиля марки «Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, а именно: повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, накладки фары левой, накладки порога левого, накладки бампера левого, зеркала заднего вида наружного левого, фары противотуманной правой.
Произведя необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра транспортного средства №от 20.05.2021г. и № (доп.) от 03.06.2021г., с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на момент ДТП- 19.05.20211г. с учетом износа составляет 72600 руб., без учета износа составляет 95600 руб., а в соответствии со среднерыночными ценами по Брянской области с учетом износа составляет- 89600 руб. и без учета износа составляет 172000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО8 обладающим необходимой компетенцией и экспертными специальностями, имеющим стаж экспертной работы с 1999года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела.
Указанное заключению эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.
Вместе с тем, выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего изложенные в экспертном заключении выводы. При этом пояснил, что экспертиза была проведена на основании представленных материалов дела, исходя из поставленных судом вопросов, при этом осмотр поврежденного транспортного средства не производился, поскольку автомобиль был восстановлен, в связи, с чем потерял информативность. Кроме того, эксперт указал, что выводы экспертизы сделаны на основании имеющихся актов осмотров поврежденного транспортного средства, исходя из указанных в них повреждений с учетом представленного фотоматериала, а так же анализа схемы ДТП, материалов дела об административном правонарушении, дополнения к постановлению. На основании указанных материалов была установлена локализация места повреждения автомобиля, в связи, с чем были выделены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Помимо этого, указал, что были исключены детали автомобиля исходя из невозможности повреждения данных деталей в результате произошедшего ДТП, в частности бампер имеет разрывы материалов в местах крепления передний, при этом не имеет каких-либо наружных следов механических воздействий, как динамических так и статических следов, при этом сопрягаемая деталь- крыло переднее левой с места крепления не смещено. Повреждения фары передней левой, вмятина на крыле передней левой задней нижней части, накладка фары, накладка порога, накладка бампера, зеркало заднего вида не могли быть получены в связи с отсутствием контакта с транспортным средством «КАМАЗ». Кроме того, имеются повреждения наружной крышки зеркала, при этом ребро зеркала, как наиболее выступающая часть не повреждена, а повреждения имеются в нижней части в виде накрадывающихся и пересекающихся трасс, т.е. это указывает на неоднократное воздействие, что при данном ДТП быть не могло. Так же была исключена фара противотуманная правая, поскольку повреждения имелись в средней, задней левой части автомобиля.
Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» № от 29.04.2022г., выполненное в рамках судебной автотехнической экспертизы, в целом не противоречит выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении № от 17.06.2021г., выполненным экспертом-техником ФИО9 ООО «Агентство оценки и экспертиз», при этом суд учитывает, что эксперт-техник ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное исследование поведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению истца во внесудебном порядке в отсутствие стороны ответчика, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» № от 29.04.2022г., являются ясными, более полными, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, последовательным, основанными на всестороннем исследовании материалов дела, содержащем описание механизма столкновения транспортных средств, в целях определения повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП 19.05.2021г.
Кроме того, в части исключения из расчета стоимости фары противотуманной правой, суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 17.06.2021г., содержит фотоматериал в отношении только фары противотуманной правой, непосредственной поименованной в акте осмотра от 20.05.2021г., при этом как фотоматериалы, так и указания в актах осмотра транспортного средства и иных материалах на наличие повреждений левой противотуманно фары отсутствуют, в связи с чем с учетом того что повреждения были получены левой частью автомобиля, эксперт обоснованно исключил указанную деталь (фару противотуманную правую) из перечня повреждений относимых с обстоятельствами ДТП 19.05.2021г, чем так же соглашается суд.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» № от 29.04.2022г., суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «Хэнде Солярис», гос.рег.номер №, нарушений ПДД не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО3, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии спунктом 11, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяястатью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком ФИО3 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть без учета износа, принимая во внимание выводы изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Авто-Групп» № от 29.04.2022г.
Таким образом, на основании изложенного с учетом того, что ООО "ЗеттаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Хэнде Солярис», гос.рег.номер № в сумме 91400 руб., суд с учетом приведенных выше законодательных норм и выводов судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 как виновника ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в счет возмещения истцу причиненного ущерба разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности равной 91400 руб. и фактическим размером ущерба равному 172000 руб., что составляет 80600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12700 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП и подлежит возмещению страховщиком в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в натуральной форме, то суд исходя из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика, поскольку указанные требования должны быть предъявлены к страховой компании в рамках Закона об ОСАГО.
Между тем суд учитывает, что в силу п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, предусмотрено что УТС не рассчитывается в случае, в том числе если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет; если КТС ранее подвергалось ранее восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.
Как следует из материалов дела, транспортное средство принадлежащее истцу 2012г. выпуска, т.е. на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал 5 лет, при этом имеется информация и не оспаривалось лицами участвующим в деле, что ранее принадлежащий истцу автомобиль, являлся в 2018г. участником ДТП, в результате которого были получены механические повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в размере 12700 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов понесенных на оплату такси в связи с произошедшим ДТП, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось лицам участвующими в деле, что 19.05.2021г. истец ФИО1, являясь представителем ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле «Хэнде Солярис» следовала в г. Орел для участия в судебном заседании в Орловском областном суде, назначенном на 14.00 час. 19.05.2021г. по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г., по гражданскому делу по иску ФИО6 кКопыловой А.М.,ФИО5 о включении недвижимого имущества в состав наследства.
Вместе с тем, установлено, что в связи с произошедшем 19.05.2021г. в 12 час. 10 мин. ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство «Хэнде Солярис» получило механические повреждения, а также в связи с необходимостью вызова сотрудников ГИБДД и оформления материалов по факту произошедшего ДТП, истцом в целях обеспечения участия в судебном заседании в Орловском областном суде, были понесены расходы на такси по маршруту Брянск-Орел-Брянск в размере 4700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серии АА №, выданной ИП ФИО7
Кроме того, судом установлено, что 19.05.2021г. истец ФИО1 участвовала в судебном заседании в Орловском областном суде в качестве представителя ФИО5, в ходе рассмотрения гражданского дела №. по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г., по гражданскому делу по иску ФИО6 кКопыловой А.М.,ФИО5 о включении недвижимого имущества в состав наследства, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания от 19.05.2021г. по делу №.
Между тем судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на месте ДТП ответчиком ФИО3 произведено частичное возмещение оплаты расходов на такси в размере 2000 руб., в связи, с чем истцом ФИО1 заявлено о взыскании понесенных убытков в виде произведенных расходов в размере 2700 руб.
Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на оплату такси, принимая во внимание позицию стороны ответчика, с учетом времени назначенного судебного заседания (19.05.2021г. в 14.00 час), а так же принимая во внимания представленную Брянской автостанцией (ООО «Маг») (исх. № от 09.11.2021г.), дирекцией железнодорожных вокзалов Московской региональной дирекцией железнодорожного вокзала Брянск-Орловский (исх. №/мск от 10.11.2021г.), Московским филиалом Московского железнодорожного агентства (исх№/М/ЖА от 30.11.2021г.) информацию о расписание движения автобусов, поездов дальнего следования и пригородных поездов по маршруту Брянск-Орел, судом установлено что с учетом расписания движения автобусов, поездов и пригородных поездов по маршруту Брянск-Орел 19.05.2021г., не позволяло истцу ФИО1 своевременно прибыть ко времени судебного заседания, тем самым суд полагает обоснованным использование истцом в качестве транспорта услуг такси.
Вместе с тем, оценивая обоснованность суммы понесенных расходов на оплату услуг такси по маршруту Брянск-Орел- Брянск, суд принимает во внимание информацию предоставленную территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Брянской области (исх. № Т5 35-03/1071-ТС от 28.12.2021г.) о средних потребительских ценах на проезд в такси в мае 2019г., согласно которым стоимость в расчете 1 км. пути составляет 19 руб. 37 коп. Таким образом, исходя из расстояния по маршруту Брянск-Орел-Брянск -252 км (126км.х2) и стоимость 1 км. пути (19 руб. 37 коп.), размер оплаты услуг такси составляет 4881 руб. 24 коп., что по мнению суда соразмерно понесенных истцом расходов на оплату услуг такси в сумме 4700 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего ДТП, у истца отсутствовало иная возможность своевременно прибыть ко времени судебного заседания, суд оценивает понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг такси, как вынужденные, при этом, с учетом изложенного полагая понесенные истцом расходы в указанной сумме разумными и обоснованными.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, убытков в виде понесенных транспортных расходов на оплату услуг такси размере 2700 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования, заявленные ФИО1, к ответчику ФИО3, удовлетворены частично.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 24.06.2021г. (номер операции 4987) истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3894 руб.
Вместе с тем, исходя из размера заваленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12700 руб., расходы на такси в связи с ДТП в размере 2700 руб., цена иска составляет 125700 руб., в связи с чем с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3714 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривающие возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере, излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 180 руб. (3894руб.- 3714 руб.).
Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (66%) и составляет 2451 руб. 24 коп.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения № от 17.06.2021г., в размере 9000 руб. суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В качестве доказательства по делу истцом ФИО1 было представлено экспертное заключение № от 17.06.2021г., выполненное экспертом-техником ФИО9 ООО «Агентство оценки и экспертиз».
Расходы, понесенные истцом ФИО1 за проведение указанной выше досудебной экспертизы, составили 9000 руб., из которых стоимость подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составило 6000 руб., а дополнительной расчет утраты товарной стоимости транспортного средства составил 3000 руб. что подтверждается договором № от 16.06.2021г., заключенным между ФИО1 и ООО «Агентство оценки и экспертиз», актом № от 17.06.2021г., кассовым чеком от 16.06.2021г.
Учитывая, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понесла эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты досудебной экспертизы в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Между тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, частичны, при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3960 руб. (6000 руб. х 66%).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3960 рублей, транспортные расходы в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 24 копейки.
Возвратить из местного бюджета 180 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № от 24.06.2021 года (номер операции 4987), её плательщику ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года