Дело № 1-4/2/2024 (<данные изъяты>)
УИД: 43RS0035-01-2023-000228-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года пгт Пижанка
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,
при секретаре Бояринцевой М.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Пижанского района Кировской области Муравьева С.М.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника-адвоката Косковой Т.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в доме № <адрес>, в ходе ссоры из-за длительного употребления ФИО1 спиртных напитков, ФИО1 в коридоре дома ударил ФИО2 ногой по колену, затем во дворе дома пытался поднять с земли доску, при этом говорил ФИО2, что побьет её.
ФИО2, после нанесения ФИО1 ей удара ногой по колену и высказанных угроз о применении насилия, взяла с подоконника на крыльце дома по вышеуказанному адресу хозяйственно-бытовой нож с целью умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
С этой целью, 04.08.2023 в период с 3.00 до 7.00 часов, ФИО2 из-за возникших неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры, находясь на улице около дома № <адрес>, увидев, что потерпевший ФИО1 замахивается на нее правой рукой и, предполагая, что он может её ударить, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая нож в правой руке клинком в сторону потерпевшего, нанесла один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область брюшной полости стоящему напротив нее ФИО1, причинив ему физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2023 года телесные повреждения: проникающую рану брюшной стенки по краю реберной дуги справа с повреждением правой доли печени, которые по признаку опасности для жизни человека, создают непосредственно угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ее муж ФИО1 с 25.07.2023 года каждый день употреблял спиртное. 04.08.2023 года около 04 часов она проснулась от стука в дверь, вышла на веранду и по голосу поняла, что пришел муж. Она открыла дверь, но супруг уже зашел в дом через другой вход. ФИО1 был сильно пьян, из-за чего она стала на него ругаться. Находясь в сенях, муж ногой ударил ей в левое колено, отчего она почувствовала боль, а позднее на ноге появилась припухлость. Между ними началась ссора, в ходе которой супруг стал высказывать претензии в ее адрес, ругаться. Она вышла на улицу, но ФИО1 пошел за ней, продолжая при этом говорить, что побьет её. В ходе ссоры, находясь возле входной двери дома со стороны улицы, он наклонился к земле и хотел взять доску, но она ему помешала и убежала к машине, которая стояла напротив дома. Затем ФИО1 стал выкидывать цветы с подоконника. В это время она слышала голос Л.Н.А. от его дома, который говорил: «Зачем выкидываешь такую красоту?». В ходе продолжающейся ссоры супруг побежал за ней. Ей было страшно, что он ее побьет, поэтому она от него дважды обежала вокруг машины, после чего муж зашел на крыльцо и закрыл входные двери. Она пошла за ним, но супруг ее в дом не пускал. Потом муж открыл двери и они еще сильнее стали кричать друг на друга. Затем ФИО1 с агрессией пошел на нее, и она, понимая, что он хочет её побить, взяла правой рукой с подоконника с внутренней стороны крыльца нож, который ранее использовала для резки овощей скотине и вышла с ним на улицу. Супруг вышел следом за ней. Находясь на улице возле дверей крыльца, стоя напротив друг друга, супруг замахнулся на нее правой рукой, в которой ничего не было, при этом обзывал различными унизительными словами. Она подумала, что он будет ее бить и ударила его ножом, который был в правой руке, тычком, при этом специально никуда не целилась. Сначала она даже не поняла, что нанесла ему ранение, поскольку крови у него на футболке не видела. После чего с ножом в руках она ушла домой, а муж, ничего не говоря, сел на лавку. Нож положила в подставку на кухне, была ли на нем кровь, не видела. Муж лег спать на диван, расположенный в сенях, укрылся одеялом, а она ушла спать на веранду. Проснулась в 06 часов 30 минут, пошла кормить скотину и, проходя мимо супруга, увидела на одеяле размазанную кровь. Подняла одеяло и увидела, что покрывало и руки у мужа тоже были испачканы кровью. Потом сняла с него футболку, которая тоже была в крови, на животе справа увидела рану, которая кровоточила и тогда она и поняла, что ножом попала в него. Она взяла ватный диск, приложила к ране и прикрепила скотчем. Муж ничего не говорил, на боль не жаловался, только говорил, что сильно хочет пить. Проснувшись около 10 часов, попросил все убрать, попытался сесть, но ему стало плохо, после чего она вызвала скорую помощь и его госпитализировали в С... ЦРБ, где ему сделали операцию. (т.1, л.д. 181-185, 188-189, 213-214, 215-216, 220-221, т.2, л.д. 40-41)
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного полностью согласна, вину признает, в содеянном раскаивается. Также не исключает, что Л.Н.А. мог видеть их ссору.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он проживает с женой ФИО2 по адресу: <адрес>. Из-за употребления им спиртного между ними бывают ссоры, в ходе которых он ранее применял к ней насилие. С 25.07. 2023 года он каждый день употреблял спиртное и супруге это не нравилось, за что она его ругала. Из-за употребления спиртного обстоятельства причинения ему ножевого ранения не помнит. Проснувшись утром 04.08.2023 года, он обнаружил на животе кровь и понял, что животе рана. Супруга на рану приложила ватный диск, после чего он снова лег на диван. Через какое-то время жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ЦРБ, где сделали операцию. От следователя стало известно, что у него проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. Каким образом, кем и когда ему причинены данные повреждения, он не помнит. ФИО2 он ни о чем не спрашивал, сама она ему ничего не поясняла. Когда приехал из больницы, жена сказала, что ножевое ранение причинила она. Также видел, что цветы валяются под забором, видимо он действительно их выкинул. В том, что случилось, он виноват сам. Показаниям жены об обстоятельствах произошедшего доверяет, с ними согласен. Не оспаривает, что в ходе ссоры в ночное время 04.08.2023 ударил ФИО2 ногой, высказывал в ее адрес оскорбительные слова, угрожал ей применением насилия и ходил за ней, не пускал в дом и замахивался на нее руками. (т.1, л.д.55-60, 61-62)
Свидетель Л.Н.А. суду пояснил, что проживает в д. С.... На другой стороне улицы напротив его дома проживают супруги А-вы. 03.08.2023 года около 24 часов к нему домой пришли Р.Ю.В., Ч.В.Н. и ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 сразу ушел домой, а они втроем стали употреблять спиртное. Проводив гостей, он лег спать. Проснулся через некоторое время и вышел на улицу по нужде. На улице было еще темно. Услышав, что около своего дома ругаются А-вы, пошел к ним. Подойдя к дому А-вых, увидел, что рядом с крыльцом напротив друг друга стоят ФИО2 и ФИО3. В сенях дома горел свет, поэтому на улице было все видно. ФИО2 ругала ФИО3 за то, что он пьет спиртное и домой пришел поздно. В руках ФИО2 был нож, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшего. На футболке Кости, в области живота, он увидел пятно крови округлой формы, диаметром около 15 см, которое увеличивалось. Он решил, что ФИО2 ударила его ножом. Он предложил перевязать рану, но они никак не отреагировали, продолжали ругаться. Затем он хотел отобрать у ФИО2 нож, но она стала ножом перед ним размахивать, поэтому он решил не связываться с ней и ушел домой.
Из показаний свидетеля М.А.Д., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 является ее дочерью, живет с мужем ФИО1 Живут они хорошо, зять у нее хороший, спокойный. Дочь и зять помогают ей по хозяйству, поскольку она живет одна, без их помощи ей не прожить. От дочери об ФИО1 она ничего плохого не слышала. Знает, что ФИО1 увезли в больницу, что с ним случилось ей неизвестно. Дочь ей ничего не рассказывала. (т.1, л.д. 72-75)
Свидетель Я.Н.К. суду пояснила, что проживает с мужем Я.В.В. в дер. С..., напротив дома, в котором живут А-вы. В ночь на 04.08.2023 года около 3 часов она проснулась от криков. Выглянув в окно, увидела ФИО2, которая кричала, как она поняла, на мужа ФИО1, из-за того, что он поздно пришел домой. Где находился ФИО1, ей было не видно, возможно сидел в машине, поскольку у автомашины была открыта дверь. Также она слышала голос Л.Н.А., но что именно он говорил, не помнит. Ссора продолжалась около 15-20 минут. Ей известно, что ФИО2 не нравится, когда ФИО1 употребляет спиртное и они из-за этого ругаются.
Из показаний свидетеля Ч.В.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04.08.2023 около 01.30 его знакомые ФИО1 и Р.Ю.В. попросили отвезти их из с. В... в д. С..., поскольку были в состояния опьянения. Доехав до деревни, он вместе с Р.Ю.В. пошел проводить ФИО1 до дома, по пути зашли к Л.Н.А. где стали употреблять спиртное. ФИО1 с ними выпивать не стал, а пошел домой, при этом телесных повреждений у него не было. (т.1, л.д. 82-85)
Из показаний свидетеля Р.Ю.Я. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ следует, что 03.08.2023 после 18 часов Ч.В.Н. на своей автомашине увез его и ФИО1 в д. С.... Приехав в д. С... он вместе с Ч.В.Н. повели ФИО1 домой. По пути зашли к Л.Н.А., с которым стали употреблять спиртное. ФИО1 пить не стал, ушел домой, при этом телесных повреждений у него не было. О конфликтах в семье А-вых ему ничего не известно. ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный человек, его супруга ФИО2 вспыльчивая, не любит, когда К... употребляет спиртное. (т.1, л.д. 86-90)
Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- сообщением о происшествии от 04.08.2023 КУСП №, поступившим в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» 04.08.2023 в 14 часа 25 минут от дежурного МО Советский С.А.А. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом ножевое проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени; около 07.00 часов 04.08.2023 года обнаружила жена, доставлен в С... ЦРБ, обстоятельства не пояснил. (т.1, л.д. 9)
- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 г., в ходе которого осмотрена территория у дома и непосредственно сам дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож, фрагмент покрывала, футболка, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, марлевый тампон с пятном вещества похожего на кровь, стерильный марлевый тампон. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема. (т. 1, л.д. 16-29)
- заключением эксперта № от 16.08.2023 г., согласно которого группа крови потерпевшего ФИО1 - О??. На кухонном ноже, фрагменте покрывала, футболке, марлевом тампоне, марлевом тампоне с ВПК обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови О??, в том числе от потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 100-101)
- заключением эксперта № от 05.09.2023 г., согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется 17 повреждений в виде сквозных отверстий, а также повреждения ткани в виде вертикально расположенных столбцов распущенных петель на спинке футболки; повреждение № образовано средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком в результате колото-резанного воздействия при положении клинка обухом вниз; могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другим заостренным однолезвийным предметом, аналогичным по форме и степени заточенности представленному на экспертизу ножу. Повреждения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также повреждения ткани в виде вертикально расположенных столбцов распущенных петель на спинке футболки образованы не представленным на экспертизу ножом. (т.1, л.д. 116-120)
- заключением эксперта № от 13.09.2023 г., согласно которому представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом, и не относится к холодному оружию. (т.1, л.д. 126-128)
- заключением эксперта № от 24.08.2023 г., согласно которому:
1. У гр-на ФИО1, 61 года, установлено следующее повреждение: проникающая рана брюшной стенки по краю реберной дуги справа с повреждением правой доли печени (1).
2. Давность причинения повреждения, указанного в п.1, составляет до суток на момент поступления гр-на ФИО1 за медицинской помощью (04 августа 2023 года в 12 часов 45 минут) не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 04 августа 2023 года.
3. Повреждение, указанное в п.1, образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия острым, колюще-режущим предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе клинком ножа в область брюшной полости.
4. Повреждения, указанные в п.1 в комплексе, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.16. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. (т.1, л.д. 134-135)
- протоколом осмотра предметов от 19.10.2023 г., согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь; марлевый тампон с пятнами вещества похожего на кровь, контрольный марлевый тампон; образец крови потерпевшего ФИО1 на марлевом тампоне, полученный в реанимационном отделении С... ЦРБ по адресу: <адрес>, 05.08.2023; футболка, изъятая 04.08.2023 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; на передней части футболки имеется 16 сквозных отверстий, на спинке - одно сквозное отверстие; фрагмент покрывала с пятнами вещества похожего на кровь, изъятый в ходе ОМП 04.08.2023 г. по адресу: <адрес>; нож, изъятый в ходе ОМП 04.08.2023 г. по адресу: <адрес>, на клинке которого имеются пятна бурого цвета с двух сторон (т.1, л.д. 153-171)
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.
В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего она согласилась дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Л.Н.А., М.А.Д., Я.Н.К., Ч.В.Н., Р.Ю.В.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.
Показания потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО2 о примененном в отношении потерпевшего насилии, в том числе о нанесенных телесных повреждениях и месте их нанесения, орудии преступления объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 24.08.2023 г., заключением эксперта № от 16.08.2023 г., заключением эксперта № от 05.09.2023 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего с показаниями в ходе предварительного расследования устранены путем их оглашения.
Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.
Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемка, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 04.08.2023 в период с 3.00 до 7.00, после нанесения потерпевшим ФИО1 ей удара ногой по колену и высказанных угроз о применении насилия, в ходе обоюдной ссоры, убегая от него, взяла с подоконника на крыльце дома хозяйственно-бытовой нож, и, находясь на улице около дома по адресу: <адрес>, увидев, что потерпевший на нее замахивается правой рукой, предполагая, что он может её ударить, умышленно ударила его один раз в живот ножом, используя его в качестве оружия, причинив ФИО1 физическую боль и проникающую рану брюшной стенки по краю реберной дуги справа с повреждением правой доли печени, которые по признаку опасности для жизни человека, создают непосредственно угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Несмотря на то, что ФИО2 взяла нож в ответ на действия потерпевшего, который в ходе ссоры ударил ее ногой по колену, хотел поднять доску, при этом говорил, что побьет её и замахивался на нее рукой, содеянное ею нельзя расценивать в состоянии необходимой обороны либо превышении необходимой обороны, поскольку, увидев у подсудимой нож, ФИО1 каких-либо действий в отношении ФИО2 больше не совершал, в связи с чем, доводы подсудимой о возможном применении к ней насилия со стороны потерпевшего перед нанесением ею удара ножом, являются только ее предположением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 действуя с прямым умыслом, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
О направленности умысла ФИО2 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимой при совершении преступления, орудие преступления – нож, характер действий подсудимой, которая нанесла телесные повреждения ножом в жизненно-важные органы человека - живот, находящиеся в прямой причинно-следственной связи наступившие последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего, характер и локализация которых также позволяет сделать вывод о наличии умысла подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом также установлено, что мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимой к потерпевшему ФИО1, возникшая к нему в ходе ссоры из-за длительного употребления спиртного, а также последующие действия потерпевшего, который ударил ей ногой по колену, угрожал применением насилия, не пускал в дом, выкинул у нее цветы.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая ФИО2, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла удар клинком ножа потерпевшему ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из заключения экспертов № от 22.09.2023 г. следует, что у ФИО2 во время совершения инкриминируемой ей деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.
Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее сознание и деятельность и существенно ограничившим её способность к осознанию или руководству противоправными действиями. (т.1, л.д.148-151)
Оценивая заключения экспертов № от 16.08.2023, № от 05.09.2023, № от 13.09.2023, № от 24.08.2023 у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты ответили на все вопросы, поставленные следователем перед ними, указали методы, на основании которых они пришли к выводам, указанным в заключении. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО2 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт её вменяемой.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в порядке ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие её данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явку с повинной следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Поскольку свидетель Л.Н.А. был очевидцем ссоры между ФИО1 и ФИО2, при этом видел у подсудимой в руке нож и рану на животе у потерпевшего, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.
В судебном заседании также установлено, что ссора между подсудимой и потерпевшим произошла и-за длительного употребления ФИО1 спиртных напитков. В ходе конфликта потерпевший ударил ФИО2 ногой по колену, хотел поднять доску, при этом говорил, что побьет её и замахивался на нее рукой.
С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, состояние здоровья (наличие заболевания) принесение извинений потерпевшему в зале суда, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с мужем, пенсионерка, жалоб и заявлений в администрацию Пижанского муниципального округа и МО МВД России «Советский» не поступало (т.1 л.д. 237,240), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.242), ранее не судима (т. 1 л.д.232-234).
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет часть 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, условия её жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для назначения более мягких видов наказаний и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Косковой Т.А. в размере 11178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей участвующей в ходе предварительного расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимая не отказывалась.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие инвалидности и её материальное положение оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, марлевый тампон пятнами вещества похожего на кровь, контрольный марлевый тампон, образец крови потерпевшего ФИО1 на марлевом тампоне, футболку, фрагмент покрывала, нож – уничтожить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Косковой Т.А. в размере 11178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.
Судья С.М. Мамаев