Дело №2-1221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Михалевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НПФ Эволюция» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «НПФ Эволюция», Государственному Учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, в котором просила признать договор № от 31 августа 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить накопительную часть пенсии в государственный пенсионный фонд, обязать Пенсионный фонд Российской Федерации вернуть на лицевой счет истца результат инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 39111 рублей 92 копеек, удержанные в результате передачи средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, обязать Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области возместить моральный вред Истцу в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года АО «НПФ Согласие» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №, по которому пенсия истца переведена из государственного пенсионного фонда в АО «НПФ Согласие». При передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 39111 рублей 92 копейки в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации». Основанием перевода являлось заявление истца, поданное в ОПФР по городу Москве и Московской области, в котором указано что истец подавала его лично и то, что подпись истца заверена нотариусом ФИО2 в городе Новосибирск. Факт перехода истца в АО «НПФ Согласие» был для нее полной неожиданностью. Истец, в указанный период не была ни в городе Новосибирске, ни в Москве. Подпись в заявлении не истца, лично она заявление не подавала, никого не уполномочивала подавать заявление. 13 июля 2021 года истец направила заявление в Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области с целью разобраться в этой ситуации, предоставить копии документов в АО «НПФ Согласие». По ее заявлению сделан запрос в нотариальную палату Новосибирской области, на который сообщено, что 11 июля 2017 года нотариальных действий ФИО2 не проводилось, подлинность подписи не свидетельствовалась. Причина, по которой Пенсионный Фонд Российской Федерации не проверил подлинность ее документов, истцу не ясна. С 24 октября 2018 года АО «НПФ Согласие» присоединено к АО «НПФ Нефтегарант», сейчас это АО «НПФ Эволюция». Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области своими действиями допустило данную ситуацию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, ОПФР по городу Москве и Московской области.

05 мая 2022 года истцом ФИО1 представлено заявление о уточнении исковых требований, в которых истец указала, что поскольку переводом денежных средств из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд занимается Пенсионный фонд Российской Федерации, просила признать его ответчиком, также просила признать ответчиком Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, которым было принято поддельное заявление застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию от имени истца. От исковых требований к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области истец отказалась, указав, что пенсионный фонд не является должным ответчиком. Просила применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика АО «НПФ Эволюция» возвратить ее пенсионные накопления и результаты инвестирования в государственный Пенсионный фонд Российской федерации. Просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

28 сентября 2022 года ФИО1 вновь подставлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика АО «НПФ Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика дополнительные затраты в размере 24751 рубля 60 копеек. Также истец отказалась от исковых требований к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

Определением суда от 26 октября 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика АО «НПФ Эволюция», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование возражений указано, что 06 декабря 2018 года завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ Согласие-ОПС» к АО «НПФ Эволюция». В результате реорганизации все права и обязанности АО «НПФ Согласие-ОПС» перешли к АО «НПФ Эволюция». АО «НПФ Эволюция» с требованиями ФИО1 не согласно, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Между истцом и фондом заключен договор об обязательном пенсионном страховании. По сведениям, поступившим из АО «НПФ Согласие –ОПС» после завершения процесса реорганизации. Договор заключен надлежащим образом, без нарушений законодательства Российской Федерации. При заключении договора АО «НПФ Согласие-ОПС» действовало добросовестно в частности: в целях контроля качества работы представителей общества проведены контрольные верификации данных застрахованного лица – застрахованное лицо верифицировано сотрудниками Call-центра общества; проведена визуальная проверка правильности заполнения договора об обязательном пенсионном страховании, расхождений в данных проверка не выявила; данных о возможной фальсификации подписей клиента не обнаружено; при автоматической проверки по списку недействительных (утраченных (похищенных), оформленных на утраченных (похищенных) бланках паспорта Гражданина Российской Федерации, выданных в нарушение установленного порядка а также признанных недействительными) паспортов граждан Российский Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, действительность паспорта застрахованного лица подтверждена. В результате вышеуказанных действий договор с истцом был принят в АО «НПФ Согласие-ОПС». После получения Пенсионным фондом Российской Федерации переданного истцом заявления о переходе в АО «НПФ Согласие-ОПС», а также уведомления АО «НПФ Согласие-ОПС» о вновь заключенном договоре с истцом и оригинала договора, Пенсионным фондом Российской Федерации проведена проверка указанных документов и сформирован Единый реестр застрахованных лиц, в результате чего средства пенсионных накоплений истца были переданы предыдущим страховщиком в АО «НПФ Согласие-ОПС» и зачислены на пенсионный счет накопительной пенсии истца. Согласно пункту 3 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика. Таким образом, истец стал клиентом АО «НПФ Согласие-ОПС». Ему был открыт пенсионный счет накопительной пенсии. Требование истца в части взыскания с АО «НПФ Эволюция» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действиями фонда личные нематериальные права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предметом иска является признание договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину при неправомерном переводе средств его пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда АО «НПФ Эволюция» Таким образом, требование истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. АО «НПФ Эволюция» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с фонда в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о возмещении денежных средств на услуги представителя в виде составления искового заявления и представления в судебных заседаниях являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. По аналогичным делам застрахованные лица представляют свои интересы в судах самостоятельно, примеры исковых заявлений находятся в свободном доступе в сети Интернет. Споры о признании договоров недействительными не являются сложными в рассмотрении, не требуют со стороны истцов особых юридических познаний. Стоимость составления искового заявления составляет 1500 рублей. Кроме того, представителем при представлении интересов истца в суде допущен ряд существенных ошибок, в том числе заявлены незаконные требования, противоречащие пенсионному законодательству. Заявление истца о взыскании судебных расходов не являются издержками, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством, а поэтому указанные расходы не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом предъявлены требования к нескольким ответчикам. Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 415-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 20.1 и 36.6-1 Закона № 75-ФЗ и статьи 30.1 и 34.1 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», дополнен перечень направления средств РОПС, и установлена обязанность предыдущего страховщика в случае поступления средств пенсионных накоплений в связи с признанием судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным восстановить удержанные в результате досрочного перехода средства пенсионных накоплений в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление МВД РФ по Тверской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию

В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

На основании статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг).

В силу статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» Договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, 31 августа 2017 между ФИО1 и АО «НФП Согласие» заключен договор № об обязательном пенсионном страховании.

По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

29 сентября 2017 года в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области поступило заявление ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию АО «Негосударственный пенсионный фонд». Из содержания заявления следует, что оно заверено нотариусом города Новосибирск ФИО2

Из ответа Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на запрос суда, а также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 апреля 2021 года, следует, что с 04 марта 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является АО НПФ «Эволюция» Сумма средств (всего), переданная страховщику, составила 191206 рублей 74 копейки (в том числе инвестиционный доход – 59831 рублей 89 копеек.) ПФР при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 39111 рублей 92 копеек в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

Из ответов Нотариальной палаты Новосибирской области следует, что полномочия нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО2 прекращены 26 декабря 2019 года в соответствии с приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области № 239 от 13 декабря 2019 года. В ходе проверки реестра регистрации нотариальных действий за 2017 год установлено, что нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО2, 11 июля 2017 года никаких нотариальных действий, в том числе свидетельствование подлинности подписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ РФ в негосударственный пенсионный фонд, от имени ФИО1, не совершались. Номер реестра 11274 не соответствует действительной нумерации реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 в 2017 году. Нотариусом ФИО2 в своей деятельности не использовались мастичные штампы. Форма надписи не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». Кроме того, нотариальная контора нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО2 в период с 01 июля 2017 года по 17 июля 2017 года (включительно) не осуществляла свою деятельность, не велся прием граждан, в том числе 11 июля 2017 года не совершалось никаких нотариальных действий.

Согласно справкам, выданным ФИО1 директором Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», ФИО1 работает в Тверском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» с 21 апреля 2014 года в должности ведущего инженера участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений. В период с 11 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, включительно, находилась на рабочем месте по адресу: <...>. В указанный период очередной отпуск и отпуск без сохранения оплаты не предоставлялся.

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2022 года подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» после текста «Застрахованное лицо :…» на оборотной стороне договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от 31 августа 2017 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами, представленное заключение не опровергнуто.

06 декабря 2018 года завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ Согласие-ОПС» к АО «НПФ Эволюция». В результате реорганизации все права и обязанности АО «НПФ Согласие-ОПС» перешли к АО «НПФ Эволюция».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход в АО «НПФ Согласие» и перевод пенсионных накоплений, как того требует пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО НПФ «Согласие» незаконно, против воли истца, суд считает необходимым возложить на АО «НПФ Эволюция» обязанность передать страховщику Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанными требованиями закона установлены специальные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, в том числе: передача предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений застрахованного лица, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, а также средства фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица. Данный перечень последствий является закрытым, включает в себя передачу предыдущему страховщику процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, и не содержит обязанности по уплате суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 300 рублей и проведение почерковедческой экспертизы 14500 рублей, понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 951 рубля 60 копеек, что подтверждено квитанциями.

В связи с удовлетворением требований о признании договора недействительным суд взыскивает с ответчика АО «НПФ Эволюция» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по проведению почерковедческой экспертизы 14500 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 951 рубля 60 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась за юридической помощью к ИП ФИО3, и адвокату Логинову А.П.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от 26 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт к договору №, квитанция об оплате услуг по указанному договору в размере 5000 рублей, отчет по соглашению с адвокатом Логиновым А.П. № от 21 сентября 2022 года акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №, квитанции об оплате Логинову А.П. 4000 рублей. Из указанных документов следует, что представителями с истцами проводились консультации подготавливались исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, то она имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие их несение, возражения ответчика, следуя принципам разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителями ФИО1 работы при рассмотрении дела, степени сложности и категории гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с АО «НПФ Эволюция» расходов, понесенных на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд, полагает необходимым снизить размер, заявленной ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, признав данную сумму, в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НПФ «Эволюция» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №, заключенный 31 августа 2017 года между ФИО1 и акционерным обществом «НПФ Согласие».

Обязать акционерное общество «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном пункта 2 статьи 36.6-1 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца.

Взыскать с акционерного общества «НПФ Эволюция» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22751 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «НПФ Эволюция» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Р. Гореева